Постановление от 16 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110291/2018
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26028/2019, 13АП-26031/2019) Окуловского Эдуарда Ивановича, арбитражного управляющего Дубовой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-110291/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по рассмотрению вопроса о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2018 по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата и место рождения: 19.06.1978, гор. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 067- 659-651 21 (далее – гражданин, должник).

17.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (определение в полном объеме изготовлено 22.04.2019).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

В связи с множественными обращениями финансового управляющего об оспаривании сделок должника, сопряженных с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и установлением обстоятельств отсутствия альтернативных источников формирования конкурсной массы, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и сообщить о согласии финансировать дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве.

Поскольку действия, произведенные арбитражным управляющим ФИО3 в рамках настоящей процедуры, вызвали у суда сомнения в способности финансового управляющего реализовывать предусмотренные законом правомочия самостоятельно и в соответствии с требованиями закона на рассмотрение суда вынесен вопрос об отстранении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 30.07.2019 суд отстранил Дубовую И.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином ФИО2 Прекратил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

На определение суда ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 30.07.2019 отменить, восстановить Дубовую И.М. в качестве финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 30.07.2019 отменить, восстановить ее в качестве финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует ликвидное имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие, полностью или частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, гражданин не трудоустроен.

Вместе с тем, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не усматривается, что ФИО3 выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника и достижение цели реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника ликвидного имущества и зарегистрированных прав, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 22.07.2019 (то есть до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 24.07.2019), ФИО1 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. для выполнения мероприятий по осуществлению процедур банкротства, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем определение от 30.07.2019 подлежит отмене в указанной части.

Также в судебном заседании 24.07.2019 рассматривался вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что достижение данной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом финансовым управляющим, для чего соответствующее лицо наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, за весь период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО3 не выполнено ни одного действенного мероприятия, направленного на формирование конкурсной массы и достижение цели реализации имущества должника.

Вместо самостоятельной реализации представленных ей законодательством о несостоятельности правомочий, согласно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», финансовый управляющий регулярно и необоснованно обращался к суду с просьбами об истребовании информации о физических лицах, не являющихся участниками обособленных споров в деле о банкротстве, и документов, не относимых к целям и задачам процедуры банкротства и которые он правомочен получать самостоятельно. Например, ей было заявлено ходатайство об истребовании судом из Комитета ЗАГСа города Санкт-Петербурга информации о зарегистрированных (расторгнутых) браках должника и его близких родственниках; у ООО «Морская Строительная Компания» сведений об ее хозяйственно-экономической деятельности; из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номера страхового номера индивидуального лицевого счета в отношении ФИО4 и ФИО5

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле банкротстве породило у суда первой инстанции обоснованные сомнения в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Также суд первой инстанции принял во внимание неявку ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению вопроса об ее отстранении и прекращении производства без уважительных причин и расценил такое ее поведение как отсутствие у нее профессионального интереса к рассмотрению вынесенных на обсуждение вопросов, а также как самоустранение от проведения процедуры банкротства. Доказательств в обоснование правомерности такого своего поведение арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным отстранить Дубовую И.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано что поскольку арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, избегая обоснованных сомнений в способности к надлежащему ведению процедур банкротства, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем в указанной части определение от 30.07.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-110291/2018 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Адиятова Шамиля Равилевича.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-110291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева