Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-12259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А13-12259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А13-12259/2023,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения, кроме того, указывая, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности у представителя отсутствуют полномочия на подписание заявления по делу об административном правонарушении и ведение дела об административном правонарушении. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдана лицензия от 30.05.2019 № Л056-00106-35/00022867 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 18.08.2027.

Должностными лицами Управления совместно с прокуратурой Вологодской области осуществлена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и в области оборота оружия. В рамках указанной проверки выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований.

Управлением 05.10.2023 в отношении Общества составлен протокол № 35ЛРР338051023000261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как отражено в протоколе, сотрудниками Управления совместно с сотрудниками прокуратуры г. Вологды 18.08.2023 установлено, что специальные средства (бронежилет (жилет защитный) и защитный шлем) хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, так как находятся на диване в офисе Общества не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах).

Сотрудниками Управления совместно с сотрудниками прокуратуры г. Вологды 29.08.2023 осуществлена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) спецсредств, а также оружия и патронов в комнате хранения оружия (далее – КХО) Общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на хранении у Общества находится 242 патрона к короткоствольному огнестрельному оружию, в то время как согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0000266896 допустимое хранение патронов составляет 240 шт., при этом 16 шт. патронов к короткоствольному огнестрельному оружию находится на выдаче;

- Общество осуществляло хранение оружия и патронов к нему в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно в отсутствие ответственного за сохранность и учет оружия и патронов ФИО1 при осуществлении работ жилищно-коммунальными службами г. Вологды (входная дверь в КХО не закрыта на замки, а также не опечатана);

- ответственный за сохранность и учет оружия и патронов к нему в Обществе ФИО1 в свое отсутствие не поставил помещение для хранения оружия и патронов под охрану подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации;

- пулеулавитель находится в офисном помещении, а не перед входом в помещение для получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия;

- руководитель Общества письменно не проинформировал не позднее чем за 10 календарных дней до планируемого для запланированных работ по осуществлению капитального ремонта, реконструкции или технического переоборудования помещений для хранения оружия и патронов Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета оружия;

- КХО вскрывалась 28.08.2023, при этом запись о вскрытии КХО 28.08.2023 в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны № 712 отсутствует;

- специальные средства (бронежилет (жилет защитный) и палка резиновая хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, так как находятся на диване в офисе Общества не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), пункта 55, частей 24, 27, 29 пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

Считая правонарушение установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпунктов «б», «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

- нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил № 587, пункта 55, частей 24, 27, 29 пункта 58 Правил № 814, подпункта «г» пункта 127 Инструкции № 288 подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами. Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Учитывая изложенное, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., с чем согласился и апелляционный суд. С судебными актами в этой части Управление не спорит.

Доводы Общества о подписании заявления в суд неуполномоченным лицом судами рассмотрены и отклонены, поскольку заявление подписано представителем Управления ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 № 338/-1174, приложенной к этому заявлению, в которой с учетом требований части 2 статьи 62 АПК РФ оговорено полномочие указанного лица на подписание административного искового заявления, предъявления его в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 9, 65-71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А13-12259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


А.Г. Кудин


Л.Б. Мунтян