Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-118804/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118804/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20744/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-118804/2024, принятое по иску Броновского Марка Александровича в лице финансового управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод Сотранс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод Сотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 10/2021 от 17.04.2021 в размере 36 192 руб., 667,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А561 19459/2018 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации 2 А56-118804/2024 имущества должника сроком на 6 (шесть)

месяцев – до 28.04.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно судом продлевался.

Последний раз срок реализации имущества Предпринимателя был продлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № A56-119459/2018 в виде резолютивной части на 6 (шесть) месяцев – до 20.11.2025.

17.04.2021 между финансовым управляющим Предпринимателя - ФИО1 и Обществом заключен договор аренды № 10/2021 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи от 17.04.2021 передана часть офисного помещения № 441 площадью 10 кв.м., расположенная на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгг. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3

(далее - Помещение).

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды, в соответствии с пунктом 5.1 которого размере ежеквартальной платы составляет 9 000 руб., включает в себя коммунальные услуги (пункт 5.2 договора аренды) и подлежит внесению в течение 5 банковских дней с даты выставления Предпринимателем Распоряжения и счета на оплату (пункт 5.4 договора аренды).

В соответствии с условиями договора аренды и в силу законодательства Общество обязалось вносить арендную плату за Помещение своевременно и в полном объеме.

Однако истец указывает, что данное обязательство Обществом нарушено, что привело к образованию задолженности за 3 квартал 2023 года – 2 квартал 2024 года и 01.07.2024 – 26.08.2024 в размере 36 192 руб. и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 05.09.2024.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за

пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи Помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Предметом требования истца является по внесению арендной платы за 3 квартал 2023 года - 2 квартал 2024 года и 01.07.2024 - 26.08.2024 в размере

36 192 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению Предпринимателю арендной платы за спорный период, поскольку еще в апреле 2022 года Помещение выбыло из владения Предпринимателя.

Так, ответчик указывает, что 30.01.2020 между Предпринимателем и ООО «ТракТрейлерСервис» был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимого имуществ (далее – Договор купли-продажи) нежилого помещения площадью 2 027,6 кв.м. расположенного на этаже № 3 (отм +8,40) здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, пом. 1-49, имеющего кадастровый номер 47:26:0000000:36532 (далее - Нежилое помещение № 1); нежилого помещения площадью 2 027,6 кв.м. расположенного на этаже № 4 (отм +12,00) здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д.3 пом. 1-49, имеющего кадастровый номер 47:26:0000000:5927 (далее - Нежилое помещение № 2).

30.01.2020 платежным поручением № 1648 ООО «ТракТрейлерСервис» оплатил цену указанного предварительного договора в размере 97 030 000,00 руб.

После того, как Предприниматель признан банкротом, а именно 02.02.2022 между ним и ООО «ТракТрейлерСервис» заключен основной договор купли-продажи б/ № земельного участка и нежилых помещений, указанных в данном предварительном договоре.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на Нежилое помещение № 1 и Нежилое помещение № 2 были приостановлены регистрирующим органом (уведомления от 22.04.2022 № КУВД-001/2022-13463225/3 и от 22.04.2022 № КУВД-001/2022-13463231/3), в связи с тем, что 10.03.2022 на указанные объекты недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Межрайонного отделения по ОИП о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2022 № 47903755/4736, вынесенного по материалам исполнительного производства от 22.02.2022 № 3402/22/47036-ИП.

Кроме того, основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности также необходимость представления разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, поскольку единственным участником покупателя ООО «ТракТрейлерСервис» являлось ООО «Сотранс», в состав учредителя которого входит компания с ограниченной ответственностью «Тимлайн Лимитед» (доля – 94%), месторасположение – Кипр.

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания 07.07.2024 соглашения о замене стороны Договора купли-продажи, в соответствии с которым на основании статьи 392.3 ГК РФ была осуществлена передача всех прав и обязанностей по Договору купли-продажи от первоначального покупателя ООО «ТракТрейлерСервис» к новому покупателю ООО «Техцентры Сотранс».

Права собственности ООО «Техцентры Сотранс» на Нежилое помещение № 1 и Нежилое помещение № 2 зарегистрированы только 26.08.2024.

Ответчик полагает, что с момента передачи объекта в фактическое владение покупателя истец утратил право на предъявление требования о внесении арендной платы, поскольку перестал быть реальным владельцем помещения.

Суд в решении, исходя из положений статьи 223 ГК РФ, правовой позиции сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 статьи 551 ГК РФ, правильно указал, что по общему правилу, прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости. В Договоре купли-продажи иной порядок перехода права собственности не предусмотрен.

Довод Общества о недобросовестности финансового управляющего отклонен судом, поскольку основанием, для приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на Нежилое помещение № 1 и Нежилое помещение № 2 послужила, в том числе, необходимость представления покупателем ООО «ТракТрейлерСервис» разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Как правильно указал суд, на данное обстоятельство ни Предприниматель, ни его финансовый управляющий никаким образом повлиять не могли.

Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена в разумные сроки после замены первоначального покупателя ООО «ТракТрейлерСервис» на нового покупателя ООО «Техцентры Сотранс»

Исходя из изложенного, арендная плата по договору аренды за спорный период подлежала перечислению Предпринимателю.

Поскольку суд не располагает доказательствами того, что ответчик в спорный период не пользовался Помещением, у него возникла обязанность по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период истец имел право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 20.11.2024 составляет 667,47 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-118804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская