Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А51-5616/2020

$!90I9AB-icbaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5616/2020
г. Владивосток
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.1992, адрес: 690013, <...>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Напреенков А.М., с/у, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ответчик, общество, ООО «Кондор») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что в ходе проведения проверки защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что ООО «Кондор» при содержании объекта гражданской обороны допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Прокурор считает, что деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указав по тексту письменного отзыва, что акт оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, в результате проведенной проверки, составлен без извещения и участия законного представителя общества, а также, что объект, исследуемый в период проверки, не функционировал и проверке не подлежал. Считает, что вина общества как арендатора в приемке имущества и его последующей утрате отсутствует. Полагает, что вменяемое ответчику правонарушение малозначительно, каких-либо негативных последствий и действительного ущерба нет, с учетом того, что общество, ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и ООО «Кондор» заключен договор аренды № 77/17 от 15.08.2017 о том, что ООО «Кондор» принимает во временное владение и пользование защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) (далее - ЗС ГО), являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: <...>.

Статус указанного ЗС ГО подтверждается паспортом убежища № 123-26 от 06.05.2008. Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Приморского края Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 27.03.2020, указанное ЗС ГО имеет инвентарный номер 123-26.

27.03.2020 в ходе проверки указанного ЗС ГО, установлено, что в нарушение норм и правил действующего законодательства и нормативно-правовых актов МЧС России, ООО «Кондор», при содержании ЗС ГО, расположенного по адресу: <...>, допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: в системе вентиляции отсутствуют вентиляторы, фильтры-поглотители, противопыльные фильтры; в системе энергоснабжения демонтирована дизельная электростанция; в системе водоснабжения демонтированы баки на 500 л; в системе канализации частично демонтировано сантехническое оборудование (умывальники, 4 писсуара); частично нарушено обвалование входа в ЗС ГО; защитно-герметические двери окрашены не в соответствующий цвет, на дверях отсутствуют подпоры, на дверях закрашены уплотнительные резинки; имеются отверстия (проемы) в ограждающих конструкциях; допущен демонтаж оборудования ЗС ГО.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, инв. № 123-26 от 27.03.2020.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ООО «Кондор», находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона 31.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО «Кондор» были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Пунктом 3.2.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, определено, что инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Аналогичные требования содержатся в приказе МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кондор» при содержании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения, а именно: в системе вентиляции отсутствуют вентиляторы, фильтры-поглотители, противопыльные фильтры; в системе энергоснабжения демонтирована дизельная электростанция; в системе водоснабжения демонтированы баки на 500 л; в системе канализации частично демонтировано сантехническое оборудование (умывальники, 4 писсуара); частично нарушено обвалование входа в ЗС ГО; защитно-герметические двери окрашены не в соответствующий цвет, на дверях отсутствуют подпоры, на дверях закрашены уплотнительные резинки; имеются отверстия (проемы) в ограждающих конструкциях; допущен демонтаж оборудования ЗС ГО. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 представитель общества ФИО2 указала, что правонарушение имеет место быть и будет исправлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку актом оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 123-26 от 27.03.2020, подтверждается факт совершения ООО «Кондор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 директор ООО «Кондор» ФИО2 указала, что «Правонарушение имеет место быть. Правонарушение обязуемся исправить в ближайшее время».

Довод общества о составлении акта в отсутствие представителя ООО «Кондор» не принимается судом, поскольку при составлении акта сотрудником проверяемого объекта по телефону извещался представитель ООО «Кондор», который прибыть на объект как 26.03.2020, так и 27.03.2020 отказался, более того 27.03.2020 акт составлен в присутствии представителя ООО «Кондор» ФИО3, который представился инженером ООО «Кондор».

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в частности указанным законом (ст. 1) органы прокуратуры Российской Федерации не отнесены к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем, на дату проверки 27.03.2020 каких-либо ограничений к проведению проверки в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 не имелось.

Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» 15.08.2017 с ООО «Кондор» заключен договор аренды № 77/17, в соответствии с которым ООО «Кондор» принимает во временное владение и пользование защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) (далее - ЗС ГО), являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: <...>.

Копией паспорта убежища № 123-26 от 06.05.2008 подтверждается наличие в ЗС ГО вентиляционной системы (в том числе вентиляторов, фильтров-поглотителей, противопыльных фильтров); системы энергоснабжения (в том числе дизельной электростанции (резервной от ДГМА-48М-1 на 48 квт.); системы водоснабжения (в том числе резервных баков на 500 литров); системы канализации (в том числе 6 умывальников, 4 писсуаров).

Более того, указанным договором аренды (п. 1.3) установлено, что ЗС ГО предоставляется ООО «Кондор» для использования в мирное время исключительно с соблюдением установленных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий порядка содержания, использования и правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных в нормативных актах.

Довод ответчика об отсутствии в перечне указанного имущества при заключении договора аренды от 15.08.2017 № 77/17 и передаче обществу в пользование несостоятелен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается вывод прокурора о нарушении обществом обязательных для соблюдения требований действующего законодательства

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, то вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Документов, свидетельствующих об обратном, общество суду не представило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ООО «Кондор» относится к категории «Микропредприятие».

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб отсутствует, заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, факта совершения административного правонарушения не отрицает, у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обеспечит достижение цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690013, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова