Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-110986/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110986/23-19-857
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 10 569 987 руб. 60 коп. пени, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору №24/1-03 от 24.03.2021 г. в размере 6 500 000 руб. и пеней за период с 31.03.2021 г. по 10.03.2023 г. в размере 13 858 427 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, в части требования о взыскании пени за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 10 569 987 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 14.08.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АСТ" (субподрядчик) заключен договор подряда №24/1-03 от 24.03.2021 г. (далее – Договор) на выполнение работ по устройству электроснабжения 0,4 кВ на объекте капитального строительства: «Реконструкция Главного контрольно-пропускного пункта (КПП) по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД вблизи д. Мякинино и ограждения административного здания по адресу: Московская область, Крсаногорский район, Мякиниская пойма, 65-66 км МКАД».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составляет 19 574 051 руб. 10 коп.

Согласно ст. 3 Договора, работы по договору выполняются в сроки установленные графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик обязан приступить к выполнению работ по договору с 31.01.2021 г. и завершить их в полном объеме, передав результат работ в установленные договором сроки.

Во исполнение обязательств по договору, истцом платежными поручениями №8617 от 05.08.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., №12480 от 15.11.2021 г. на сумму 3 500 000 руб. перечислен аванс в общем размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик по состоянию на 10.03.2023 г. к выполнению работ по договору не приступил. Просрочка начала выполнения работ составила 708 дней.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№10-03/2023/5ПОУУ от 10.03.2023 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплате пеней за нарушение сроков начала выполнения работ.

Ответчиком требование истца о возврате суммы неотработанного аванса не исполнено, договор между сторонами признается расторгнутым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца отказался, истец ввиду указанного обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 6 500 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 569 987 руб. 60 коп. пени (неустойка) за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

В соответствии с п. 9.7. Договора, за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условие об исчислении неустойки от цены Договора является несправедливым договорным условием, таким образом расчет неустойки необходимо производить от суммы аванса, поскольку обратное создает преимущественные условия кредитору.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст Договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести расчет неустойки (пеней) от суммы выплаченного ответчику аванса в размере 6 500 000 руб. Исходя из расчета, произведенного судом, неустойка (пени) за заявленные истцом периоды составляет 3 510 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 39 442 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.06.2023 г. № 6207 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины распределена между сторонами судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 54, 307-310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АСТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***>) 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3.510.000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73.050 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7714266785) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39.442 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.203 г. № 6207.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная