Решение от 15 декабря 2025 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3019/2025
г. Чебоксары
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 16.12.02025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 121170, г. Москва, <...>, эт. 1, пом. 3

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115184, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д.50)

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 54 230 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.10.2025 (сроком действия до 30.12.2025),

установил

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО «СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У+» (далее ответчик) о взыскании 54 230 руб. 33 коп. со ссылкой на залив квартиры №20 в д.26 по пр. М.Горького в г. Чебоксары и выплату страхового возмещения.

Определением суда от 05.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, определением от 29.05.2025 - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2025 суд привлек акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс») к участию в деле в качестве соответчика.

Истец представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 13.11.2025 поддержал требования к ответчику АО «Макс», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «У+» в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.05.2025, от 29.07.2025, ссылаясь на наличие договора страхования с АО «МАКС» от 22.11.2023 №47/113-153053.

Ответчик АО «Макс» представителя не направил, в отзыве от 06.11.2025 просил оставить иск по отношению к страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать в полном объеме.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, пояснения не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований в редакции ходатайства от 13.11.2025 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «У+», суд установил следующее.

24.10.2024 произошел залив водой квартиры № 20, расположенной по адресу: г. <...>.

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» - полис от 10.11.2023 серия 007SB №4606565013.

По данному страховому случаю ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 52 430 руб. 33 коп. по платежному поручению от 14.11.2024 №560381 согласно страховому акту от 14.11.2024, расчета.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указал, что ущерб квартире № 20, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате затопления кровли, соответствующие сведения зафиксированы в акте от 07.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Факт затопления помещения, застрахованного у истца, в результате протечки кровли подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом от 07.11.2024 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее Правила) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее Правила №491).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») - (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию ООО «У+».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «У+» указывал на страхование своей ответственности по договору с АО «МАКС» от 22.11.2023 №47/113-153053, в связи с чем ходатайством от 13.11.2025 истцом поддержаны требования к АО «МАКС».

Между ООО «У+» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами от 22.11.2023 №47/113-153053, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный в результате этого события вред (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие гражданскому законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретатаелям) в результате осуществления застрахованным деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору – <...>.

Выгодоприобретателями (третьим лицами, лицами, в пользу которых заключен настоящий договор) по настоящему договору являются физические лица, юридические лица, муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, которым может быть причинен вред при наступлении страхового случая, включая, но не ограничиваясь, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Договор заключен и действует на условиях «Правил страхования гражданской ответственности» №116.1, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 11.05.2010 №145-ОД (А) в период с 11 часов 00 мин. 22.11.2023 по 24 час. 00 мин. 21.11.2024.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданская ответственность управляющей организации на дату указанного истцом события была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование к ответчику АО «МАКС» предъявлено правомерно, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца 54 230 руб. 33 коп..

Что касается довода АО «МАКС» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по отношению к нему, то суд считает необходимым довод отклонить с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 13 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение претензионного порядка не является обязательным по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму 54 230 (Пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 33 коп., а также 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева