Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А45-1048/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1048/2023
г. Новосибирск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (630015, Новосибирск, ФИО1 улица, 40, корпус 38, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО1 улица, 40, корпус 128, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 409 522 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО4 – руководитель, решение от 10.10.2022, паспорт,

ФИО5 - доверенность от 23.12.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: 1. ФИО6 – доверенность от 22.02.2024, удостоверение адвоката, 2. ФИО6 – доверенность от 22.02.2024, удостоверение адвоката,

третьих лиц: 1. ФИО7 – доверенность от 16.01.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (далее – ООО «Завод радиаторов отопления», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее – ООО УК «Комета», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб», о взыскании 3 729 085 рублей 40 копеек реального ущерба, 1 680 437 рублей 50 копеек упущенной выгоды, всего 5 409 522 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

ООО «Комета» и ООО УК «Комета» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истца в части взыскания ущерба как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие и размер убытков, вина ответчиков в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО УК «Комета» (арендодатель) и ООО «Завод радиаторов отопления» (арендатор) был заключен договор аренды №136/К от 01.08.2021, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за определенную плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 630015, <...> этаж, помещение 21-25, площадью 300 кв.м. в целях размещения арендатора и осуществления его уставной деятельности, арендатор же в свою очередь обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, право передачи нежилых помещений в аренду принадлежит арендодателю на основании агентского договора от 01.10.2018. Данным агентским договором установлено, что передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат принципалу (ООО «Комета»).

18.05.2022 в 02 часа 17 минут в арендуемом помещении возникло возгорание, в результате чего произошел пожар в кирпичном здании размером 35*80 метров.

Старшим дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПРГУ МЧС РФ по НСО в постановлении №481 от 25.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец, в рамках материалов проверки установлено, что объектом пожара являлось кирпичное здание размером 35*80, разделенное на помещения с обособленными входами, кровля здания металлическая по деревянной обрешетке, здание электрифицировано, отопление отсутствует.

В результате пожара огнем было уничтожено имущество в помещениях производственно-складского здания, кровля здания, на площади 2 800 кв.м., повреждены стены, перекрытия здания по всей площади.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 20.05.2022 №2675 следует, что следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и ГСМ не обнаружено.

Исходя из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по НСО от 08.07.2022 №137-3-5-2022, причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Как указывает ООО «Завод радиаторов отопления», истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 3 729 0858 рублей 40 копеек, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 15.06.2022 №07-098, вывоз и сдачу на металлолом 52,515 тонн поврежденного имущества на общую сумму 246 221 рубль.

Кроме того, истцу были причинены убытки в виду упущенной выгоды на сумму 1 680 437 рублей 50 копеек, выразившиеся в неисполнении ООО «Завод радиаторов отопления» договора поставки с ООО «Ринэко».

ООО «Завод радиаторов отопления», полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, ввиду чего именно на них лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях доказывания противоправности поведения ответчиков, истцом предоставлен договор аренды от 01.09.2021 г. №136/К, заключенный истцом и ответчиком, а также Акт приема-передачи арендованного имущества (приложение к договору).

Ссылаясь на Акт, как на доказательство противоправности поведения ответчика, истец указывает на то, что электрокоммуникации (электросети), находящиеся в арендованном помещении были в «удовлетворительном состоянии», что, по мнению истца, является результатом халатного отношения ответчиков как собственников к содержанию своего имущества.

Однако, анализ содержания представленных письменных доказательств, а именно акта приема-передачи помещения не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчиков, т.к. удовлетворительное состояние имущества относится к положительной оценке.

Имущество было истцом принято, и он осуществлял пользование им, соответственно истец знал о характеристиках переданного в аренду имущества.

Согласно исковому заявлению в обоснование своей позиции о противоправности поведения ответчиков истец ссылается на представленные в материалы дела по запросу суда Заключения экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория» по НСО №137-3-5—2022 и №138-3-5-2022, полученные в рамках рассмотрения материалов о возбуждении уголовного дела (наличие «скруток»).

Однако, в качестве вывода экспертами вышеназванных Заключений указано, что пакет №1 объект исследования №4-фрагмент медного электропровода, длиной 230 мм, диаметр жилы 1.52, на электропроводе имеется «скрутка». Однако, хотя «скрутка» и является нарушением п.2.1.5 ГОСТ 10434-82, но, признаков для пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в этом фрагменте не обнаружено, а имеющиеся повреждения проводника образовались вследствие внешнего воздействия тепла при пожаре - лист экспертного заключения №6 (лист дела 109).

Кроме того, указанный фрагмент входит в систему электросетей, обеспечение надлежащего состояния которых и содержание относится к зоне ответственности арендатора согласно распределению бремя содержания в соответствии с правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ответчиков в виде ненадлежащего состояния и содержания электросетей (электрооборудования).

Как таковое требование о возмещении реального ущерба направлено на защиту права собственности. Соответственно, в предмет доказывания в рамках такого иска включается доказывание наличия, утраченного или поврежденного имущества, являющегося объектом права собственности, т.е. нарушение права собственности истца.

Однако допустимых и относимых доказательств наличия у истца объектов права собственности, о возмещении стоимости которых истец просит, им не представлено.

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности перечисленного в иске имущества, истцом в материалы дела предоставлено Заключение об оценке стоимости такого имущества.

В рамках судебных заседаний истец утверждал о полной утрате имущества, в частности, радиаторов.

Между тем ответчик указал на то, что истцом изначально был скрыт факт того, что он осуществил вывоз с территории сгоревшего склада того имущества (радиаторы), которое заявлялось как утраченное и о полном возмещении стоимости которого требует истец.

В сентябре 2022 года, т.е. почти через четыре месяца после пожара, истцом были вывезены радиаторы из сгоревшего помещения, что подтверждается Актом вывоза арендатором имущества от 09.09.2022, который был представлен в материалы дела ответчиками.

Впоследствии истцом в материалы дела представлен Приемо-сдаточный Акт №1394 от 9 сентября на сдачу лома черного металла в сумме 246 221 рублей, при этом истец указал, что ломом являются те самые радиаторы, которые он вывез из арендованного помещения (склада).

Однако, доказательств идентификации вывезенных им радиаторов из арендованного помещения с объектом сдачи - ломом черного металла, согласно указанному Акту не представлено, а также Акт не содержит подписи лица, сдавшего лом.

Кроме того, в Акте в качестве поставщика лома указан ФИО8, который, как стало известно в рамках рассмотрения настоящего спора, является директором ООО «Завод радиаторов отопления», т.е. единоличным исполнительным органом.

Согласно п.3 ст.40 Федерального Закона от 08.02.1998 г.№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается, что единоличный исполнительный орган общества действует самостоятельно и без доверенности от имени общества. В нашем споре от имени хозяйственного общества «Завод радиаторов отопления».

Согласно указанному приемо-сдаточному акту ФИО8 действовал от собственного имени с указанием своих персональных данных, в т.ч. паспортных данных, но не от имени юридического лица.

Соответственно, вышеназванный акт приема - сдачи рассматривается как не относимое доказательство, а соответственно, представляется, что вывезенные радиаторы сохранились в натуре и использовались истцом по назначению.

Доказательств иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях обоснования упущенной выгоды в качестве оснований на момент подачи иска истцом как неисполненные по вине ответчиков были заявлены пять договоров поставки. Затем, согласно Возражениям истца на отзыв ответчика, истец начал утверждать, что некоторые договоры в действительности были исполнены. Неисполненных же договоров всего два. Затем согласно Заявлению, об уточнении исковых требований утверждается, что неисполненным является лишь один договор - договор поставки с ООО «Ринеко».

Из содержания всех договоров поставки следует условие об установлении встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), где исполнение обязательств истцом, как поставщиком, ставится в зависимость от исполнения обязанностей покупателями по предварительной оплате товара.

Анализ содержания договора поставки №05 от 12.05.2022 и приложений к нему с ООО «Ринэко» в качестве покупателя, приводит к следующим выводам:

а) на момент подачи иска истец заявлял, что им в результате пожара не исполнен договор в соответствии с Приложением №01 на сумму 348 000 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец заявил, что указанное обязательство им было исполнено.

В период же судебного рассмотрения спора истец предоставил договор поставки №05 в новой редакции с Приложением №02 от 16.05.2023 г., где цена договора уже составила 3 360 875 рублей.

Согласно договору поставки №05 от 12.05.2023 срок его действия определяется до 31.12.2022. Согласно Приложению №02 от 16.05.2022 сроки отгрузки товара определены до 01.08.2022 года при условии полной предоплаты до 23.05.2022 года - 50% и до 15.07.2023 года - еще 50%.

Пожар имел место 18 мая 2022 года.

Согласно выписке по банковскому счету по состоянию на 30.06.2022 года ООО «Ринэко» в нарушение условий договора не произвело предоплату до 23 мая 2022 года.

Согласно п.2.4 Договора поставки №05 от 12.06.2022 отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты. Поставщик при несвоевременной оплате оставляет за собой право перенести срок отгрузки.

Таким образом, в связи с отсутствием предоплаты по состоянию на 30 июня 2022 года каких-либо обязательств по Договору поставки №05 истца в отношении ООО «Ринеэко» не существовало, т.е. на момент пожара 18.05.2022. Соответственно, и основания для предположения о наличии у истца упущенной выгоды отсутствуют.

Несмотря на вышеизложенное, истец предоставляет в материалы дела письмо от 17 июня 2022 года, обращенное в ООО «Ринэко», и котором указывается, что «по Приложению №02 на сумму 3 360 875 рублей отгрузку товара в настоящий момент (предполагаем - на июнь 2022 года) произвести невозможно...обязуемся подготовить и отгрузить товар, как только получим решение суда и выплаты с ответчика, в данном случае ответчиком является ООО «Комета».

Таким образом, исходя из содержания Письма от 17.06.2022 года следует, что в июне 2022 года истец перед контрагентом оправдывается за неисполнение несуществующей обязанности и ее исполнение им ставится в зависимость от получения выплат с ответчиков по настоящему спору, хотя исходя из содержания договора поставки оплата должна производится ООО «Ринэко» как покупателем по договору.

Кроме того, срок отгрузки ставится в зависимость от вступления в силу решения суда, т.е. после прохождения апелляционной инстанции.

Таким образом, договор поставки №05 продляется на неопределенный срок и при оплате товара ООО «Ринэко» в обусловленной сумме истец получит от указанного контрагента соответствующую выгоду при условии исполнения собственных обязательств.

Кроме того, согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом произведен расчет упущенной выгоды «в рамках ведения данного бизнеса оценивая все возможные затраты и риски поставщиком делается наценка на готовое изделие 50%».

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ устанавливается, что при определении упущенной выгоды учитываются меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, истцом не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие приведенный им расчет упущенной выгоды в виде «50% от стоимости, указанной в договоре», а также не представлены доказательства осуществления им мер, необходимых для получения упущенной выгоды.

В связи с чем истцом в обоснование своих требований не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств состава деликтного правонарушения, допущенного ответчиками, а соответственно и того, что именно ответчики являются причинителем вреда. Кроме того, не доказанными являются и имущественные требования, как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В материалы дела также представлены следующие доказательства:

- договоры аренды нежилых помещений, заключенные со всеми арендаторами помещений, расположенных в корпусе 38 по адресу <...> а именно - договор №80/К от 01.07.2021, заключенный с ФИО2, договор №137/К от 01.08.2021, заключенный с ИП ФИО3, договор №139/К от 01.11.2021, заключенный с ООО «Сибстройснаб».

Согласно содержанию всех указанных договоров аренды, передаваемые в аренду нежилые помещения, не имеют препятствующих к пользованию ими по назначению недостатков (п. 1.4 договоров).

Согласно Актам приема-передачи нежилых помещений, п.2 «нежилые помещения переданы в надлежащем состоянии и пригодны для целей их использования». Соответственно, все арендаторы знали о характеристиках объектов аренды, имущество было ими принято и использовалось.

В соответствии с условиями договоров аренды каждый из арендаторов обязан следить за техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, пожарной сигнализацией, систем вентиляции, приборов учета, обеспечивать их сохранность и работоспособность, не допускать перегрузки электросетей (п. 2.2.8 договоров). Выполнять требования по электробезопасности (п.2.2.15 договоров). Нести ответственность за электробезопасность (п.2.2.16 договоров).

Согласно п.п. 2.2.7-2.2.19 договоров аренды обязанность по обеспечению противопожарной безопасности возлагается на арендаторов.

В силу п.2 подп. «а» всех Актов приема-передачи нежилых помещений определяется точка начала эксплуатационной ответственности каждого из арендаторов, в т.ч. и по электрическим коммуникациям, от которой обеспечение надлежащего состояния, в частности, электросетей внутри арендованного каждым из арендаторов помещения, является обязанностью соответствующего арендатора.

Таким образом, с момента передачи помещений каждому из арендаторов и на период действия договора аренды, арендаторы обязаны обеспечивать надлежащее состояние электрокоммуникаций (электросетей).

На основании изложенных положений договоров аренды (схемы) и Актов приема-передачи арендованного имущества, применительно к конструкции здания-корпуса №38, очевидно, что корпус 38 включает в себя нежилые помещения, имеющие самостоятельные выходы на уличное пространство. На внутренней стене каждого из арендованных помещений расположен прибор учета расхода электроэнергии, от которого обеспечение надлежащего состояния электросетей внутри арендованного помещения является обязанностью соответствующего арендатора и относится к зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, определение в Актах приема-передачи нежилых помещений границ эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения обязанности по содержанию инженерных электрокоммуникаций на арендаторов, что изменяет общее правило статьи 210 ГК РФ в силу диспозитивности её характера, а соответственно, бремя содержания таких коммуникаций является обязанностью арендатора соответствующего помещения, но не собственника арендованного имущества.

Помимо прочего ответчиками в материалы дела представлен Технический отчет №135/2/08/2020 от 19.08.2020 по результатам испытаний электроустановок.

Такие испытания носят периодический характер, проводились по инициативе арендодателя и по их результатам состояние электросетей, а соответственно, содержание имущества, является надлежащим.

Согласно Заключению эксперта №137-3-5-2022 от 21.06.2022 для исследования были представлены 3 пакета, содержащие по совокупности 13 объектов исследования в виде фрагментов медного электропровода, изъятых с места пожара. Согласно выводам эксперта (лист 11 Заключения, лист 111 Материала проверки), из 13 представленных объектов исследования лишь на поверхности медных электропроводов, являющихся объектами исследования №1 из пакета 2 и объекта исследования №3 из пакета 2, обнаруженных в помещении с условным №1 (арендатор ФИО2) обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети - «токовая перегрузка». Признаков короткого замыкания (КЗ) или большого переходного сопротивления (БПС) на представленных объектах не обнаружено.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №138-3-5-2022 от 14.07.2022 (лист 37 Заключения, лист 146 Материала) определяется, что очаг пожара располагается в южной части помещений с условными номерами 1, 2 (арендаторы ФИО2 и ИП ФИО3) ближе к зоне обозначения осей Е12-Е14.

Причиной пожара определяется возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети.

Обосновывая свои выводы, эксперт указывает (лист 32-34), что основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются большое переходное сопротивление (БПС), токовая перегрузка и короткое замыкание (КЗ).

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод кабель, устройство электрозащиты). В результате этого данный элемент электросети нагревается, в результате чего происходит повреждение (воспламенение) изоляционных покровов, приводящее к возникновению пожара.

Согласно изложенному на листе 37 обоснованию указывается, что медные электропровода со следами работы в аварийном пожароопасном режиме, обнаруженные с правой стороны от входа в помещение с условным №1, т.е. в месте расположения автоматических выключателей (или рубильников) были под напряжением. Также стоит учитывать, что образование дугового процесса на линии электропередач в очаговой зоне могло образоваться в ходе развившегося пожара, а именно в результате плавления изоляционных покровов электропроводов и кабелей - с образованием металлического короткого замыкания.

Таким образом, эксперт не исключает возможность высокого напряжения на электропровода.

Выводов о том, что аварийный режим работы является следствием ненадлежащего состояния или содержания электросетей ни Заключение эксперта, ни материалы проверки не содержат - лист 146 Материала проверки.

Экспертиза и экспертное заключение, выполненные ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», производились по инициативе ответчиков с участием истца и при уведомлении о том иных лиц, участвующих в деле.

Очаг пожара определен как находящийся в помещении с условным номером 2 ближе к кирпичной стене помещения с условным номером 1 (помещения, арендованные ФИО2 и ИП ФИО3).

Причины пожара - тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования, и непотушенное табачное изделие - лист 20 Заключения.

Ненадлежащее состояние или содержание электросетей, как причина пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, не установлено.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2023 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы эксперту ФИО9

Истец и присутствующие в судебных заседаниях третьи лица согласились с проведением экспертизы, с выбранной экспертной организацией, а также все лица, участвующие в деле, представили в суд свои вопросы для экспертизы.

Эксперт ФИО9 предоставил в суд Заключение № 2414/9-3-23 от 08.12.2023, из которого следует, что зона очага пожара располагалась в помещении №2, предположительно в месте расположения перегородки между помещениями №№1 и 2 (помещения, арендованные ФИО2 и ИП ФИО3). Более точно определить на день проведения осмотра не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Причиной пожара могло быть тепловое воздействие электропроводки на сгораемые материалы из-за подключенного оборудования мощностью превышающего номинальное значение для существующей проводки. На поверхности представленных медных электропроводов (объекта исследования №1 из пакета №2 и объекта исследования №2 из пакета №3) обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети – «токовая перегрузка». Техническое состояние электросети на момент возникновения пожара в корпусе 38 дома №40 по ул. ФИО1 определить не представляется возможным. Однако представленные материалы дела позволяют предположить, что на день возникновения пожара состояние электросети в корпусе 38 соответствовало нормативным требованиям. Причинно-следственная связь между техническим состоянием электросетей и вредом, причинённым пожаром имуществу арендатора (истца), арендовавшим помещение с условным номером 4 схемы расположения в корпусе №38 дома 40 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске отсутствует. Причиной возникновения аварийной работы электрической сети, наиболее вероятно явился подключенный к электрической сети мощный источник потребления в виде обнаруженного и изъятого из очаговой зоны металлического ящика с регулировочной арматурой и проводами оснащенными зажимами типа «крокодил» при возникновении в нем аварийной работы электрической начинки.

Экспертом ФИО9 в ходе судебных разбирательств давались пояснения по существу проведенной экспертизы, лица, участвующие в деле, имели возможность задать свои вопросы судебному эксперту.

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца и третьих лиц суд не усматривает.

Проведение судебной экспертизы и ее результаты, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статьи 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Экспертиза была поручена и дано Заключение ведущим специалистом отдела строительно-технических и пожарно-технических экспертиз ФИО9, который имеет право на самостоятельное проведение экспертиз по специальности 14.1 «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характеристик, протекания пожара и его последствий», при этом стаж его работы с 2007 года.

Указанная специальность включена в перечень экспертных специальностей, по которым предоставлено право проводить самостоятельную пожарно-техническую экспертизу, что прямо установлено Приказом Минюста России от 20.04.2023 г.№72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечне экспертных специальностей».

Таким образом, пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин и условий возникновения, характеристик и протекания пожара и его последствий.

Вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта, входят в предмет исследования - исследование электросети на предмет соответствия правилам пожарной безопасности относится к техническим причинам и условиями возгорания, которые устанавливаются в рамках проведения пожарно-технической экспертизы по специальности 14.1, что также указано и на стр. 2 Заключения эксперта.

Согласно Методологии судебной пожарно-технической экспертизы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий бедствий, утвержденной Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору от 11.01.2013г. в пункте 5.10 устанавливается, что на электрифицированных объектах объектом исследования является электросеть и ее остатки, электрощиты с аппаратами защиты, электропотребители, включенные в сеть.

Таким образом, исследование электросетей в ходе проведения пожарно-технической экспертизы является обязательным этапом и входит в компетенцию соответствующего эксперта.

Согласно п. 3.3 указанной Методологии определяется, что установлению причины пожара должно предшествовать установление очага пожара. Если очаг пожара не установлен, то эксперт не должен делать категоричный вывод о причинах пожара. Согласно п. 3.4 Методологии, установление причины пожара, как правило, проводится версионным методом.

Об использовании версионного метода при определении причины пожара прямо указано в Заключении судебного эксперта (стр.15).

Следуя изложенному, в указанных пунктах Методологии, судебный эксперт в Заключении при ответе на первый вопрос делает вывод о том, что зона очага располагается в помещении №2, предположительно в месте расположения перегородки между помещениями №№1, 2. Более точно определить на момент осмотра невозможно.

Таким образом, экспертом определяется именно очаговая зона, но не очаг пожара, что допускается методологией проведения экспертизы, если невозможно установить очаг пожара. Такая невозможность обусловлена соответствующим фактором времени, прошедшего с момента пожара и до момента осуществления экспертного исследования, о чем также указывается в экспертном исследовании.

Указанное было также объяснено и подтверждено экспертом при вызове его по ходатайству для дачи объяснений в судебном заседании.

Согласно ранее проведенным по времени к моменту пожара экспертизам в качестве вывода указано, что очаг пожара расположен в южной части помещений №1 и №2 ближе к зоне с обозначением осей Е12-Е14 - лист дела 146 Материалы проверки, стр.37 Заключение эксперта №138-3-5-2022 от 14.07.2022; согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория 54», очаг пожара определен как находящийся в помещении с условным номером 2, ближе к кирпичной стене помещения с условным номером 1.

Таким образом, эксперт по оспариваемой истцом и третьими лицами экспертизе, исследовал при формулировании своих выводов материалы настоящего дела, которые также являются объектом исследования. При этом, если в ранее проведенных экспертизах определялся очаг пожара, а оспариваемой установлена только очаговая зона, вывод одинаков - пожар в виде возгорания имел место в помещениях с условными номерами 1 и 2.

Представленная третьим лицом – ФИО2 рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной третьего лица, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного анализа всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений следуют общие выводы:

- очаговая зона, очаг пожара располагалась на месте перегородки (стены) между помещениями с условными номерами 1 и 2 (арендаторы ФИО2 и ИП ФИО3);

- причина пожара - пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде токового перегруза, который мог явиться следствием повышенного напряжения, в частности, в результате подключения электрооборудования с повышенной мощностью для соответствующей электросети;

- ненадлежащего состояния или содержания электросети (электрооборудования) в корпусе 38, д.40 по ул. ФИО1 в г. Новосибирске, не установлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между состоянием электросети и вредом, причиненным имуществу истца, отсутствует.

Из системного анализа всех вышеуказанных доказательств следует, что факт ненадлежащего состояния электросети (электрооборудования) в корпусе 36 по ул. ФИО1 ,40 в г. Новосибирске как причины возгорания (пожара) помещений, не установлен.

Таким образом, доводы ООО «Завод радиаторов отопления», на которых оно основывает свои требования о том, что пожар, повлекший имущественный вред, является следствием ненадлежащего состояния электросети, не подтвержден ни одним доказательством предоставленным истцом, ответчиками, полученными судом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчики являются причинителем вреда, наличие с их стороны противоправного поведения в виде ненадлежащего содержания электрокоммуникаций, причинно-следственной связи между вредом и состоянием таких электросетей не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Завод радиаторов отопления» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 70 740 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» из федерального бюджета 11 440 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 103 240 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений №254 от 29.05.2023 и №39 от 11.06.2024, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы 21 210 рублей в счет стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова