Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А66-8776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8776/2022
г.Тверь
25 августа 2022 года




(резолютивная часть решения принята 24.08.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Определением от 17.04.2014 в отношении должника (ООО "ТТК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.10.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 23 января 2015 (резолютивная часть решения оглашена 16 января 2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17 июня 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года) конкурсное производство завершено.

В связи с поступлением в Управление жалобы заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несстоятельности):

1. в нарушение требований п.1 ст. 143 Закона о банкротсве, пп. "в" п.2, п. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий не совершил действия по исполнению решения собрания кредиторов от 08.02.2021 года;

2.в нарушение требований п.6 ст. 20.4 Закона о несостоятельности нарушил срок опубликования сведений в ЕФРСБ;

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 № 00456922 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 12, 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен и подконтролен собранию кредиторов.

Как усматривается из материалов дела решения об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов: 1) ежедневные банковские выписки по всем открытым счетам за период с 19.01.2015 по 26.06.2017, отражающие движение денежных средств (приход-расход) на сумму 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства ООО «Тверская топливная компания»; 2) финансовые документы, подтверждающие расходование собственных денежных средств конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства ООО «Тверская топливная компания»; а также 3) дать собранию кредиторов пояснения на какие нужды необходимо было внесение собственных денежных средств конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства ООО «Тверская топливная компания» приняты собранием кредиторов ООО «Тверская топливная компания» 08.02.2020 по инициативе и голосами кредитора ФИО4 – заявителя жалобы (100%, присутствующих на собрании кредиторов от общего числа присутствующих на собрании, – за). Указанные решения собрания кредиторов не обжалованы конкурсным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В силу подпункта «в» пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным.

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и специальный банковский счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета о результатах проведения конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов от 08.02.2020 содержат информацию о внесении арбитражным управляющим ФИО3 собственных денежных средств в размере 1 993 801 руб. 26 коп. и расходовании денежных средств в указанном размере в ходе конкурсного производства, в частности на выплату заработной платы работникам должника и возмещение текущих расходов по настоящему делу.

Однако к отчету не приложены первичные документы, подтверждающие данные расходы, в связи с чем, установить обоснованность данных расходов не представляется возможным. Участникам последующих собраний кредиторов должника, документы, подтверждающие проведенные конкурсным управляющим мероприятия в ходе конкурсного производства должника, в частности документы, подтверждающие расходование внесенных собственных денежных средств конкурсного управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника представлены не были.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве усматривается, что к собранию, состоявшемся 15.05.2020, конкурсный управляющий ФИО3 конкурсному кредитору ФИО4, присутствующей на собрании кредиторов, были предоставлены выписки по счетам (расчетным, залоговым и др.) задействованным в процедуре банкротства ООО «Тверская топливная компания». Данный факт подтвержден конкурсным кредитором ФИО4 в ходе судебного заседания по рассмотрению собственной жалобы (испрашиваемые выписки по счетах должника, в том числе получены подателем жалобы в результате истребования арбитражным судом первой инстанции доказательств в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве).

Однако собрание кредиторов должника, состоявшееся 08.02.2020, также обязало конкурсного управляющего представить собранию документацию, подтверждающую расходование собственных денежных средств конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства ООО «Тверская топливная компания», равно как предоставить кредиторам информации о целях внесения денежных средств в указанном размере.

Указанные действия конкурсным управляющим не совершены, в связи с чем факт предоставления документов конкурсному кредитору ранее (15.05.2020) не является фактом исключающим необходимость исполнения решения собрания кредиторов, проведенного позднее.

Факт не исполнения решения собрания кредиторов также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 года по делу №А66-14814/2013, оставленным без изменения вышестоящими судами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 названного Закона сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

При этом частью 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 по делу №А66-14814/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А66-14814/2013 о банкротстве ООО "Тверская топливная компания". Судебный акт оставлен без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 04.03.2022 года и арбитражному управляющему следовало опубликовать данные сведения в ЕФРСБ не позднее 10.03.2022 года. Фактически сведения опубликованы 15.04.2022 (сообщение №8614171), то есть с нарушением установленного срока.

Ответчик в ходе судебного заседания указанное нарушение признал.

Также ответчику вменяется несвоевременное опубликование сведений в отношении Определения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу №А66- 14814/2013 согласно которому признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверская топливная компания» №А66-14814/2013.

Данное определение было оспорено арбитражным управляющим.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А66-14814/2013 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий повторно обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А66-14814/2013, конкурсному управляющему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению и рассмотрена по существу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу №А66-14814/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Управление полагает, что указанный судебный акт вступил в законную силу 02.03.2022 и ответчик обязан был опубликовать сведения не позднее 05.03.2022. Факт принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции ввиду восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

Между тем, суд приходит к выводу, что выводы Управления основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, поскольку жалоба на определение суда была принята к производству, то датой вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу №А66- 14814/2013 является даты вынесения Постановления апелляционной инстанции, то есть 17.05.2022.

Соответствующие сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.05.2022 (Сообщение № 8813896), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Законом.

Таким образом нарушение по данному эпизоду отсутствует.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено 2 нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушения, вменяемых ему в 1 пункте и одно нарушение, вменяемое ему во 2 пункте.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности: Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу А66-6038/2021 привлечен к административной ответственности назначением наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в период с 06.10.2021 по 05.10.2022.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения нарушения арбитражным управляющим нарушений, установленных судом, при настоящем рассмотрении спора и образующих состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем не менее, суд, оценив вменяемые арбитражному управляющему эпизоды, учитывая устранение части нарушений (относительно публикации сведений), предоставление документов конкурсному кредитору ранее 15.05.2020 года в рамках внеочередного собрания кредиторов ООО «ТТК»,

также завершение процедуры конкурсного производства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащими признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Суд учитывает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд также принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 назначен конкурсным управляющим и в иных процедурах банкротства, таких как: - ЗАО «Осташковский кожевенный завод», дело № А66-4283/2014, ООО «Тверской завод ячеистого бетона», дело № А66-12014/2016, ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», дело № А40-281876/18-24-208Б, ООО «Мурманская судоверфь-энергосеть», дело № А42-1994/2019; ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», дело № А56-94096/2019, МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, дело №А66-13844/2018; ООО «Стройбилдинг», дело № А66-8892/2018, ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк», дело № А35-6861/2020; ООО «Тверьнефтехимресурсы», дело №А40-65209/2015; ООО «Электропередача», дело № А66-9990/2018; ООО «Сервис-Тверь», дело № А66-15075/2018; ООО «Теплоэнерго», дело №А66-3832/2019; ООО «ТЭКЭнерго», дело № А40-318712/2018; ООО «Торговый дом «Даниловские сыры», дело №А82-10943/2020; ООО «ТД «Экожизнь», № А40-265443/2020; ООО «М10-ОЙЛ», дело №А66-7370/2021.

В случае удовлетворения заявления Административного органа дисквалификация ФИО3 приведет к необходимости замены конкурсного управляющего по всем вышеуказанным процедурам и затягиванию процесса и нарушению законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства.

Применение санкции, в данном конкретном случае, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести выявленного правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова