Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А43-44427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

01 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А43-44427/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Птицекомплекс, должник) конкурсный управляющий Птицекомплекса ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (далее – Общество, ответчик) с 13.06.2019 по 11.03.2020 денежных средств в сумме 4 305 800 рублей, в том числе с 13.06.2019 по 18.10.2019 – 2 491 000 рублей и в период с 21.10.2019 по 11.03.2020 – 1 814 800 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 4 305 800 рублей и восстановления задолженности Птицекомплекса перед Обществом в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав платежи в пользу Общества в сумме 4 305 800 рублей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отнесение судами спорных перечислений к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон; доказательства совершения когда-либо между Птицекомплексом и ответчиком аналогичных по содержанию сделок не представлено. При этом совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицекомплекса; решением от 04.12.2020 признал Птицекомплекс несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Птицекомплекс с 13.06.2019 по 11.03.2020 перечислил Обществу денежные средства в сумме 4 305 800 рублей в качестве оплаты поставленных ему отрубей (кормов) для птицы.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований Общества в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассмотренном случае платежи на сумму 1 814 800 рублей совершены с 21.10.2019 по 11.03.2020 – в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором достаточно установить, что спорные сделки повлекли оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Перечисления денежных средств на сумму 2 491 000 рублей совершены с 13.06.2019 по 18.10.2019 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором для признания таких сделок недействительными необходимо доказать, что получившему исполнение кредитору было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о преимущественном удовлетворении его требований, является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.


В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не являлось юридически либо фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Основным видом деятельности Птицекомплекса являлось разведение сельскохозяйственной птицы, а Общества – деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Общество с 2016 по 2020 год осуществляло поставки должнику отрубей пшеничных для корма птицы. Сумма спорных перечислений не превышает один процент стоимости активов Птицекомплекса, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и отсутствия доказательств заинтересованности Общества по отношению к должнику, суды не усмотрели осведомленности кредитора на момент принятия спорных платежей о наличии у Птицекомплекса признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Оспоренные перечисления денежных средств совершены в качестве оплаты Птицекомплексом поставленных Обществом с 13.06.2019 по 11.03.2020 отрубей (кормов) по договорам поставки от 26.12.2016 № 615-2016 и от 29.03.2019 № 325-2019.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суды, наряду с их совершением в сфере, являющейся основным видом деятельности как должника, так и кредитора, учли длящийся характер правоотношений сторон (с 2016 года), сложившуюся между ними регулярную обычную практику поставок и оплат за полученный товар, перевозок продукции как собственными силами, так и силами привлеченных перевозчиков, приобретение Птицекомплексом кормов для птицы в целях поддержания ведения текущей хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали платежи должника в пользу ответчика в сумме 4 305 800 рублей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что часть платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что при получении платежей Общество могло знать о нарушении в результате совершения таких сделок очередности удовлетворения иных текущих требований, а равно недостаточности у должника средств для погашения имеющихся текущих обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова