Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-104783/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-104783/2017
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 20.06.2021;

от ООО «Вектор»: ФИО4, доверенность от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37377/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-104783/2017/ход.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АСЭРП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АСЭРП» (далее - ЗАО «АСЭРП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав покупателя по договору, заключённому конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» по итогам публичных торгов по продаже имущества ЗАО «АСЭРП», а именно: 26/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:0018104:3858, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 18.07.2019 (удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре №78/152-н/78- 2019-5-133, на бланке 78АБ6824408, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.09.2019, №78:42:0018104:3858-78/006/2019-29).

Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 19.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, в ходе проведения торгов конкурсным управляющим реализовано право в общей долевой собственности на имущество, сособственником которого является заявитель, при этом было нарушено его преимущественное право на приобретение реализуемой доли. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о пропуске им срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд. Как указал заявитель, о нарушении своего права он узнал 19.11.2020 при ознакомлении с материалами дела №2-2724/2020 в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга, при этом с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд 15.02.2021, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседание ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и ООО «Вектор» против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3601468 от 23.03.2019 о проведении 16.05.2019 торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота №1: доли 26/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018104:3858, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б. Начальная продажная цена составляет 307 000 руб.

06.06.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение №3838755, согласно которому торги по лоту №1, 2, 3, 6, 7 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен один заявитель - ООО «Вектор», по лотам №4-5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

08.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3835359, согласно которому с единственным участником торгов - ООО «Вектор» подписан договор от 04.07.2019 №1Л в отношении имущества по лоту №1.

Означенный договор купли-продажи 18.07.2019 удостоверен нотариусом ФИО6 и 20.09.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли, которое произошло при продаже имущества должника с публичных торгов, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В соответствии с пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права преимущественное право аренды земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Суд первой инстанции, установив соблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о публичности торгов, открытость информации о результатах их проведения, а также заключения договоров купли-продажи с ООО «Вектор» не позднее 08.07.2019, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трёхмесячного срока исковой давности для предъявления требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о переходе прав покупателя по договору с даты опубликования сообщения в ЕФРСБ, подтверждающего факт заключения договора с ООО «Вектор», то есть с 08.07.2019. Заявитель не был лишен возможности узнать о государственной регистрации перехода права на спорные доли из общедоступных источников.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении обособленного спора №А56-104783/2017/ход.4

Кроме того, с даты опубликования сведений в ЕФРСБ об итогах торгов (сообщение от 06.06.2019) и о факте заключения договоров купли-продажи (сообщение от 08.07.2019) у ФИО2 имелась возможность запросить всю интересующую их информацию у конкурсного управляющего, вместе с тем, заявитель данным правом не воспользовался.

ФИО2 имел право получить актуальные сведения о сособственниках в праве собственности на принадлежащее им нежилые помещение в любое время, направив запрос в Росреестр.

Оценив всё выше перечисленное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-104783/2017/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова