Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-108684/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108684/2023
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Софкорп» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ 11, 28-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО Д. 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софкорп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды блок-контейнеров № 67/19 от 20.11.2019 в сумме 769 455,20 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1 153 000 рублей пени за невыплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, 110 000 рублей стоимости утерянного блок-контейнера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 162 рубля.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 20.02.2024, 16.04.2024, 14.05.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 16.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик приобщил в материалы дела письменные пояснения.

Истец просил уточнить исковые требования в части суммы восстановительного ремонта до 519 455,20 рублей (протокол судебного заседания от 16.07.2024 г.).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Софкорп» (арендодатель) и ООО «Гарант+» (арендатор) был заключен договор аренды блок-контейнеров № 67/19 от 20.11.2019. По условиям заключенного договора аренды истец обязался предоставить во временное пользование блок-контейнеры, а ответчик обязался принять объект аренды и уплачивать за него арендную плату. Во исполнение договора, имущество было передано ответчику в соответствии со следующими актами.

После расторжения договора ООО «Гарант+» возвратило блок-контейнеры, однако Истец обнаружил повреждения имущества, которые были зафиксированы в актах возврата.

После расторжения договора ООО «Гарант+» возвратило блок-контейнеры, однако истец обнаружил повреждения имущества, которые были зафиксированы в актах возврата.

В соответствии с Приложением № 3 Договора, стороны договорились, что в случае, если в течение срока аренды, объект аренды будет поврежден, то арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая повреждения, причиненные каждому блок-контейнеру указанные в актах возврата имущества, в соответствии с Приложением №3 к Договору аренды, согласно расчету Истца стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 519 455,20 рублей.

Истец обратился к ООО «Гарант +» с претензией от 04.10.2023 о погашении задолженности. Ответчик добровольно не удовлетворил требование, претензия была оставлена без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Истец заявляет, что обратился к ООО «Гарант +» с претензией о погашении задолженности от 04.10.2023г., однако Ответчик не удовлетворил требование и оставил претензию без ответа. Данное утверждение не соответствует действительности, ценными письмами на юридический и фактический адреса ООО «Софкорп» 09.11.2023 г. был направлен ответ на претензию с предложением для осуществления возможной компенсации предоставить расчет повреждений, а также предоставить расчет начисляемой пени.

Ответчик указывает, что время передачи блок-контейнеров от Арендатора (Ответчик) Арендодателю (Истец), на части блок-контейнеров были обнаружены и зафиксированы повреждения, отраженные в актах приема-передачи имущества.

Ответчик обращает внимание, что во время рассмотрения дела № А56-98644/2022 по иску ООО «Софкорп» к ООО «Гарант +» о взыскании задолженности по договору аренды блок-контейнеров №67/19 от 20.11.2019г, «29» мая 2023 года, стороной Истца в материалы дела было заявлено ходатайство об уточнении требований искового заявления, согласно которому, Истец подтверждал, что ввиду причинения ущерба имуществу ООО «Софкорп», он удержал сумму залога за арендованные Ответчиком блок-контейнеры, в размере 250 000 рублей и самостоятельно (также без доказательств о произведенных ремонтных работах, их оплате и разъяснения расчета их стоимости) заявлял о требованиях компенсации ремонтно-восстановительных работ в размере 519 455,20 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Приложением №3 Договора, стороны договорились, что в случае, если в течение срока аренды, объект аренды будет поврежден, то арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размерах:


Наименование

Единица измерения

Стоимость, руб.

1
Наружняя отделка Монтаж-демонтаж (профнастил)

1м2

1200

2
Внутренняя отделка демонтаж-монтаж (вагонка)

1м2

1150

3
Внутренняя отделка демонтаж-монтаж (ДВП)

1м2

630

4
Ремонтные работы по кровле

1м2

1400

5
Замена стекол (деревянное окно)

1 шт

500

6
Замена стеклопакета

1 шт

4700

7
Замена деревянной двери

1 шт

3900

8
Замена металлической двери

1 шт

12000

9
Замена/восстановление электропроводки

1 шт

4700

10

Уборка/вывоз мусора

1 бк

2500

11

Демонтаж нар

1 бк

3000

12

Внутренняя отделка демонтаж-монтаж (ДСП)

1 м2

1000

После расторжения договора ООО «Гарант+» возвратило блок-контейнеры, что подтверждается Актами возврата к Договору № 67/19 от 20.11.2019 г. от 10.03.2022, 10082022,10.08.2022, с указанием повреждений, общий размер которых составляет 769 455,20 рублей.

ООО «Софкорп» удержало сумму залога за арендованные Ответчиком блок-контейнеры в размере 250 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта возврата оборудования и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности в размере 519 455,20 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по возврату оборудования с повреждениями, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ в заявленном Истцом размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании стоимости утерянного блок-контейнера.

Согласно п. 5.4 Договора, при утрате объекта аренды Арендатор обязан в течение 3 (трех) банковских дней выплатить стоимость объекта аренды в полном объеме, согласно Приложению № 1 к Договору. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, стоимость одного объекта аренды составляет 110 000 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврату Истцу блок-контейнера, требование о взыскании денежных средств за утраченный блок-контейнер подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за невыплату стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора, при нарушении сроков оплаты ремонтно-восстановительных работ арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки в оплате.

ООО «Гарант+» было уведомлено о повреждениях, причиненных имуществу о необходимости оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ письмом № 155 от 25.02.2023.

Согласно расчету Истца размер пени составляет 1 153 000 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софкорп»:

- задолженность в размере 519 455,20 рублей,

- пени в размере 500 000 рублей,

- стоимость утерянного имущества в размере 110 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 825 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» из федерального бюджета 2 337 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 346 от 07.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.