Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-27744/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-27744/24-15-205
14 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ВДОХНОВЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2,

ФИО3

о защите авторских прав и взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. от 19.02.2023 г.

от ответчика– Улисон М.Г. по дов. №41 от 07.12.2023 г., ФИО5 по дов. № 8 от 24.05.2024г.

от третьего лица 1 - ФИО4 по дов. от 13.05.2024 г.

от третьего лица 2 - ФИО5 по дов. № 77АД4827650 от 23.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ВДОХНОВЕНИЕ" со следующими требованиями:

обязать ГБУК г. Москвы “Культурный центр “Вдохновение” (ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет https://v-v-v.ru/ сведения о том, что Методические материалы: - “Серия методических программ “Основы маркетинга в культурном центре”. Методический материал на тему “Основы продаж в культурном центре”; - “Методический материал “Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж”; - “Методический материал “Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента”; - “Методический материал “Каналы привлечения клиентов”, - являются незаконной переработкой онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является ИП ФИО1 (ИНН <***>), на срок не менее 1 (одного) месяца; 2. взыскивать с ГБУК г. Москвы “Культурный центр “Вдохновение” (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в день с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической публикации на сайте в сети Интернет https://v-v-v.ru/ сведений о том, что Методические материалы: - “Серия методических программ “Основы маркетинга в культурном центре”. Методический материал на тему “Основы продаж в культурном центре”; - “Методический материал “Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж”; - “Методический материал “Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента”; - “Методический материал “Каналы привлечения клиентов”, - являются незаконной переработкой онлайн-курса «Спроса много не бывает», автором которого является ИП ФИО1 (ИНН <***>);

взыскать сумму компенсации в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 28 400 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица изложили позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что в 2019 году ИП ФИО1 создан онлайн-курс «Спроса много не бывает», который содержит информацию о том, как предпринимателям находить клиентов, увеличивать продажи, выигрывать конкуренцию. Курс рекламируется и продаётся ИП ФИО1 на сайте в сети Интернет, размещённом по адресу: https://soho.mba/course/sm.

В 2023 году ИП ФИО1 установлено, что на сайте в сети Интернет, размещённом по адресу https://v-v-v.ru/, собственником и администратором которого является ГБУК г. Москвы “Культурный центр “Вдохновение” (ИНН <***>), размещены следующие методические материалы (далее - Методические материалы):

- “Серия методических программ “Основы маркетинга в культурном центре”. Методический материал на тему “Основы продаж в культурном центре” (адрес страницы в сети Интернет: https://v-vv.ru/wp-content/uploads/2022/04/osnovy-prodazh-v-kulturnom-czentre.pdf);

- “Методический материал “Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж” (адрес в сети Интернет: https://v-v-v.ru/wp-content/uploads/2021/07/prevrashhaem-zayavki-v-klientov-triggery-iskripty-prodazh.pdf);

- “Методический материал “Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента” (адрес в сети Интернет: https://v-v-v.ru/wpcontent/uploads/2021/07/prevrashhaem-klientov-v-postoyannyh-pervaya-tranzakcziya-i-posleduyushheeuderzhanie-klienta.pdf);

- “Методический материал “Каналы привлечения клиентов” (адрес в сети Интернет: https://v-vv.ru/wp-content/uploads/2022/04/kanaly-privlecheniya-klientov-2.pdf).

В качестве автора Методических материалов указана начальник отдела клубных формирований ГБУК г. Москвы “Культурный центр “Вдохновение” ФИО3 (далее - ФИО3).

Методические материалы являются копированием и переработкой частей онлайн-курса ИП ФИО1 «Спроса много не бывает».

ИП ФИО1, как правообладатель, не предоставляла кому-либо разрешения на копирование, распространение, переработку и демонстрацию материалов своего курса, соответственно, размещение Методических материалов является незаконным и нарушает авторские права ИП ФИО1 В качестве автора Методических материалов указана ФИО3, упоминание ИП ФИО1 отсутствует, то есть имеет место незаконное удаление сведений об авторе без согласия автора.

ИП ФИО1 полагает, что исходя из характера и продолжительности нарушения принадлежащих ей авторских прав, размер компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ должен составлять 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК).

Так Истец считает, что:

Серия методических программ "Основы маркетинга в культурном центре". Методический материал на тему "Основы продаж в культурном центре" является копированием и переработкой первого модуля "Целевая аудитория: поиск аудитории и оценка ее размеров" и второго модуля "Цены и спецофферы" онлайн-курса "Спроса много не бывает", автором которого является Истец;

Методический материал "Превращаем заявки в клиентов: триггеры и скрипты продаж" является копированием и переработкой урока "Триггеры, повышающие конечную конверсию, и обертка триггеров (как их незаметно вставлять)" и урока "Инструменты догрева и закрытия лидов. Скрипт (в звонке, в чате, в презентации)" онлайн-курса "Спроса много не бывает", автором которого является Истец;

Методический материал "Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента" является копированием и переработкой урока "Первая транзакция с клиентом", урока "Регулярные коммуникации в период потребительского цикла", урока "Выделяем причины того, почему постоянные клиенты теряются", урока "Удержание постоянного клиента", урока "Сарафан" онлайн-курса "Спроса много не бывает", автором которого является Истец;

Методический материал "Каналы привлечения клиентов" является копированием и переработкой урока "Золотые правила привлечения спроса", урока "Сколько должен стоить клиент" онлайн-курса "Спроса много не бывает", автором которого является Истец.

Также Истец указывает в исковом заявлении, что он, как правообладатель, не предоставлял кому-либо разрешения на копирование, распространение, переработку и демонстрацию материалов своего курса, соответственно, размещение Ответчиком вышеуказанных Методических материалов является незаконным и нарушает права Истца. Истец считает, что лицами, нарушающими его авторские права являются ФИО3, осуществившая переработку онлайн-курса "Спроса много не бывает", автором которого является Истец, и Ответчик, разместивший Методические материалы ФИО3 на своем сайте в сети Интернет по адресу https://v-v-v.ru/.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Ответчик, действуя добросовестно, в связи с получением претензии принял решение незамедлительно (в сроки, указанные в претензии) удалить с сайта методические материалы ФИО3 до разрешения вопросов авторства между ФИО3 и Истцом и провести служебное расследование в целях проверки информации, изложенной в претензии.

На основании результатов служебного расследования Ответчиком было установлено следующее.

ФИО3 лично в свободное от работы время разработала ряд методических материалов (далее - Методические материалы), а именно:

Серия методических программ "Основы маркетинга в культурном центре". Методический материал на тему "Основы продаж в культурном центре"; Методический материал "Каналы привлечения клиентов"; Методический  материал  "Превращаем  заявки  в  клиентов:  триггеры и скрипты продаж"; Методический материал "Превращаем клиентов в постоянных: первая транзакция и последующее удержание клиента", с целью освещения основных терминов и законов маркетинга, полагая, что данные Методические материалы могли бы быть полезны для использования в работе, в рамках культурно-досуговой деятельности Ответчика. При этом, подготовка указанных материалов не являлась результатом выполнения задания Ответчика, не является служебным произведением, так как не входит в   должностные   обязанности   ФИО3    как   работника   Ответчика.

ФИО3, считая, что ни чьи права она не нарушает, на основании письма-разрешения передала Ответчику для публикации на его официальном сайте указанные выше Методические материалы. Ответчик разместил на своем официальном сайте предложенные ФИО3 Методические материалы после проведенной проверки на основании приказа от 19 января 2021 г. № 4 "О назначении ответственных лиц за организацию размещения и мониторинг информации, размещенной на официальном сайте Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Вдохновение" путем определения их оригинальности на сайте text.ru.

Ответчик о существовании онлайн-курсов ИП ФИО1 информацией не располагал, с материалами онлайн-курсов ИП ФИО1 не знакомился и не использовал в своей работе, сайтом в сети Интернет по адресу: https://soho.mba в процессе прохождения каких-либо обучающих программ не пользовался, соответственно, условия публичной оферты, размещенной на указанном сайте, не принимал.

Ответ на претензию Истцу был направлен Ответчиком 8 февраля 2024 г. исх. № В-03-12и-55/24 по Почте России (трек номер 11759390510199), а также на адрес электронной почты, указанной в претензии Urist.yakovleva@gmail.com. Ответ был получен Истцом по почте России 10 марта 2024 г.

Сам по себе факт подготовки Методических материалов на схожую тематику не является нарушением авторских прав, например, в основе разных материалов могут быть одни и те же источники. ФИО3 подготовила Методические материалы, в том числе на основе ранее полученных ею знаний и изученных материалов в области маркетинга из разных источников, то есть обобщила информацию и написала свое видение предмета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что содержание Методических материалов ФИО3 существенно отличается от представленных материалов онлайн-курсов ИП ФИО1, в том числе в части приведенных примеров. В Методических материалах ФИО3 не содержится рекомендаций противоправных действий, например, о монополизации рынка, о необходимости выдавить с рынка конкурентов или ограничить их, так как такое поведение прямо запрещено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает Истец, онлайн-курс "Спроса много не бывает" содержит информацию о том, как предпринимателям находить клиентов, увеличивать продажи, выигрывать конкуренцию. То есть в нем, по сути, изложены методы, идеи и способы решения задач. При этом, в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Согласно части 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, географическую информацию о недрах. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российские Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Схожесть или совпадение элементов в отношении неохраняемых элементов произведения, формат, структура, методики анализа, алгоритмы расчета, стилистическое решение, время и место действия, которые в силу положений пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российские Федерации не относятся к объектам авторских прав, поскольку представляют собой ничто иное как идеи, концепции, принципы, методы и системы, в связи с чем их использование не требует получение какого-либо согласия. Возможное совпадение слов и словосочетаний обусловлены тем, что они являются общеупотребимыми в сфере маркетинга.

Суд отмечает, что неоднократно истребовал у истца сравнительный анализ статей с указанием на конкретные примеры заимствований, однако требования суда истцом не были исполнены.

В судебном заседании 24.05.2024г. суд также неоднократно предлагал указать на соответствующие примеры заимствований и пояснить в чем они заключаются, однако при исследовании указанных истцом примеров (фрагментов) заимствований первоначального текста и текста размещенного ответчиком, таких заимствований не установлено, за исключением нескольких названий методик исследований которые объектом авторского права не являются.

В частности, Истец указывает: "Методические материалы (имеются в виду методические материалы, размещенные на сайте Ответчика) являются копированием и переработкой частей онлайн-курса ИП ФИО1 "Спроса много не бывает".

Таким образом, из содержания иска следует, что Истец вменяет Ответчику одновременно два способа использования спорного произведения - копирование и переработка. Однако, из положений п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидностью следует, что сочетание в одном действии двух указанных способов использования произведения объективно невозможно в силу принципиального отличия состава данных действий, а именно:

- под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (пп. 1) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.12.2011 г. № 75-Г11-14 уточняет, что по смыслу данной нормы закона под воспроизведением произведения понимается его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и пр.). Следовательно, указанный в иске способ использования произведения - "копирование" (который напрямую не поименован в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - фактически соответствует по смыслу указанному в пп. 1) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации такому способу использования, как воспроизведение, то есть создание тождественного объекта путем его механического повторения.

- под переработкой согласно пп. 9) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, копирование (воспроизведение) - механическое повторение (влечет создание копии), а переработка - творческий процесс по изменению первоначального произведения (влечет создание нового, производного произведения).

Истец указывает в иске на использование Ответчиком частей якобы принадлежащего Истцу онлайн-курса, при этом, как указано выше, ни в тексте искового заявления ни в ходе судебного разбирательства по делу, Истец не смог индивидуализировать данные части, никаких конкретных частей спорного произведения, неправомерное использование которых Истец вменяет Ответчику, из содержания иска установить невозможно.

Как установлено судом, Истец лишь прикладывает к иску: материалы своего курса (216 страниц) - приложение № 1 к иску, и протокол осмотра сайта Ответчика (74 страницы) - приложение № 2 к иску.

В материалах дела отсутствует какой-либо сравнительный анализ данных материалов на предмет их совпадений, о наличии которых утверждает Истец. Между тем, именно на Истце лежит бремя доказывания факта использования Ответчиком спорного произведения.

Однако суд указывает, что Истец не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников