Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А33-3131/2016

1063/2018-12744(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3131/2016
29 июня 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Аверс» – Титовой Н.А. (доверенность от 27.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального

казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение

Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу

№ А33-3131/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Данекина Л.А.,

суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.), установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2443030343, ОГРН 1072443000013, далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 3812107232, ОГРН 1083812005738, далее – ООО «Аверс», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 086 596 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 1 086 596 рублей 34 копеек, перечисленных в качестве оплаты по контракту № 02-56.13 от 19.09.2013.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 463 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 163 663 рублей 20 копеек.

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 февраля 2018 года и постановление от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества ссылался на несостоятельность выводов учреждения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем


услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 463 рублей 40 копеек, понесенные в связи с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, акт приема-сдачи услуг от 16.05.2017, электронные проездные документы (билеты) РЖД с приложением квитанций об их оплате, договоры посуточной аренды квартиры от 06.05.2016, от 17.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 06.05.2016 № 124 от 17.08.2016.

Учреждение, возражая относительно предъявленного заявления, ссылалось на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 163 663 рублей 20 копеек, из которых 74 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (18 000 рублей + 6 000 рублей письменные пояснения + 50 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции), 22 200 рублей за подготовку апелляционной жалобы (30 % от расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 50 000 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, 17 463 рубля 20 копеек – командировочные расходы.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, учли характер рассмотренного в рамках настоящего дела спора, объем подготовленных представителем документов, активность позиции представителя ответчика при рассмотрении дела, а также результат рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных


выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-3131/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская

И.И. Палащенко