Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-21705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21705/2021

14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

финансового управляющего ФИО3

(в судебных заседаниях от 21.02.2024 и 04.03.2024),

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО4 по доверенности от 25.05.2023 № 588

(в судебном заседании от 04.03.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А43-21705/2021


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительным договора дарения,

заключенного должником и ФИО5,

и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27.04.2019, заключенного должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор дарения от 27.04.2019 в части дарения ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово 4, улица Одесская, дом 72, земельный участок 72); применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что сделка заключена с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (сына должника) во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 09.10.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 11.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как считает податель жалобы, в настоящем случае оспоренная сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды необоснованно не учли статус спорного земельного участка, который предоставлен должнику и членам его семьи (включая несовершеннолетних детей) в качестве меры социальной поддержки, что не позволяет включить его в конкурсную массу. Учитывая статус земельного участка и статус связанного с ним дома должник не являлся фактическим владельцем спорного имущества. Право собственности за должником на данное имущество зарегистрировано формально для последующей передачи детям ФИО1 При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, правовые основания для признания недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27.04.2019 отсутствовали.

В судебном заседании от 21.02.2024 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях ФИО1 и его представитель поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Финансовый управляющий ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного кредитора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отзыве и устно в судебном заседании от 04.03.2024 также настаивал на законности обжалованных судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-21705/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Решением от 01.07.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил подозрительную сделку.

ФИО1, ФИО6 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от 27.04.2019, по условиям которого дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял в дар 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22,4 квадратного метра и земельный участок площадью 780 квадратных метров, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово-4, улица Одесская, дом 72, участок 72.

В Росреестре 06.05.2019 произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Посчитав, что сделка по передаче 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок направлена на безвозмездный вывод активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 оспорил данный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по приведенной норме права (заключение договора в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица), суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, не подлежат признанию недействительными сделки должника по отчуждению имущества, которое в конкурсную массу не включается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Супруги С-вы имеют троих детей и относятся к числу многодетных семей.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе право граждан, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлен семье С-вых в соответствии с Законом Нижегородской области от 01.12.2011 № 168-З «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области». Согласно закону земельный участок предоставляется членам многодетных семей для индивидуального жилищного строительства. На время строительства индивидуального жилого дома земельный участок предоставляется членам многодетной семьи в аренду сроком на три года. По окончании указанного срока по заявлению арендатора заключается новый договор аренды земельного участка сроком не более чем на три года при условии наличия объекта незавершенного строительства либо разрешения на строительство на данном земельном участке. Земельный участок переходит в собственность членам многодетной семьи после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Жилой дом общей площадью 22,4 квадратного метра возведен на спорном земельном участке. Регистрация права общей долевой собственности на жилой дом осуществлена за всеми членами семьи С-вых (ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО7 и ФИО5) в ноябре 2018 года.

На основании постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 07.12.2018 № 7038 земельный участок передан семье С-вых в общую долевую собственность.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный земельный участок и возведенный на данном участке жилой дом у С-вых возникло в результате реализации государственной меры социальной поддержки многодетных семей.

Данная мера социальной поддержки многодетных семей адресована не столько должнику, сколько находящимся на его попечении несовершеннолетним детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества, а потому спорный земельный участок и находящийся на его территории дом, учитывая, что последний имеет площадь 22,4 квадратных метров и не отвечает критериям предметов роскоши, не подлежат включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного сделка по отчуждению данного имущества (по отчуждению доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом) не может быть признана недействительной в деле о банкротстве должника.

Позиция судов двух инстанций об обратном является неправомерной и противоречит самой природе, а также целям института поддержки многодетных семей, нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными интересами несовершеннолетних детей должника, попавшего в тяжелое финансовое положение.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-21705/2021.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова