Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А02-1533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А02-1533/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 10.08.2021 № 849.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 10.08.2021 № 849.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебный актов судами не дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности; допущенное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а на по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; наличие на момент проверки медицинских книжек только у трех сотрудников не свидетельствует об отсутствии книжек у других сотрудников.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.06.2021 № 536 административным органом в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки управлением были выявлены допущенные обществом нарушения, в том числе требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- в нарушении пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 из 9 работников представлены личные медицинские книжки лишь на 3 работников;

- в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 к реализации допущена пищевая продукция с истекшим сроком годности (желудок куриный субпродукт цыпленка бройлера, желудок мышечный глубокозамороженный, изготовлено и упаковано 13.12.2020, годен до 11.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 № 263 и вынесения постановления от 10.08.2021 № 849, которым ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2 ТР ТС 021/2011 определено, что целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили факт реализации обществом пищевой продукции, которая не соответствует вышеназванным требованиям к ее безопасности (допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности), что вопреки доводам подателя кассационной жалобы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (пункт 1.5 СП 2.3.6.3668-20).

В соответствии с пунктом 9.9 СП 2.3.6.3668-20 продавец должен иметь при себе и предъявлять для контроля должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе.

Судами установлено и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки медицинские книжки имелись только у 3 из 9 продавцов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства о техническом регулировании, а также о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и привлекли общество к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


СудьиО.Ю. ФИО2


ФИО1