Решение от 24 января 2023 г. по делу № А42-9566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9566/2022
г. Мурманск
24 января 2023 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ул. Папанина, д. 17, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» ш. Автозаводское, д. 95, к. Б, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 746 руб. 24 коп.

без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 в связи с поступлением заявления ответчика от 19.01.2023 (поступило в суд 19.01.2023).

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 66 746 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 22.11.2022 вручено истцу 28.11.2022).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 14.12.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.01.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено.

26.08.2020 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № 222ИКЗ 201519150180851900100100990012020244 (далее – Контракт, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Заказчику дезинфекционное средство «ОДС-17», а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1. Договора).

Согласно ведомости поставки срок поставки товара: с момента регистрации контракта по 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта за просрочку поставки Товара, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему.

Фактически товар поставлен 24.09.2021, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2021, актом приема-передачи от 24.09.2021 (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5. Договора в сумме 66 746 руб. 24 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 22), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 24.09.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленный пунктом 8.5. Договора, размер которой составил 66 746 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию неустойка, ответчиком не оплачена.

Порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 66 746 руб. 24 коп. суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 222ИКЗ 201519150180851900100100990012020244 от 26.08.2020 за период с 11.10.2020 по 24.09.2021 в размере 66 746 руб. 24 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Воронцова