Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-304561/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304561/2023
26 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 22-43 «Д» от 15.01.2024

от ответчика – ФИО2, директор, решение

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба фильм»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством культуры Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альба фильм» о взыскании субсидии в сумме 50 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 года по 07.06.2017 года, с 08.06.2017 года по 18.12.2017 года и с 19.12.2017 года по 04.09.2023 года в сумме 24 576 451 руб. 81 коп., с начислением процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана субсидия в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения 50 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.09.2023 года по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016 года между Минкультуры России (Министерство) и ООО «Альба фильм» (получатель) заключено Соглашение № 4325-01-41/03-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма «Моисей Коля», предметом которого является предоставление Министерством в 2016 году субсидии за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку кинематографии, получателю на производство национального фильма, что подтверждается удостоверением национального фильма от 26.05.2014 года № 23329.

Субсидия предоставлена получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.

Этапы и сроки производства фильма определены календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 3 к соглашению) и изменению не подлежат (пункт 2.10 соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение получателем пунктов 2.10, 3.1, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.12, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.17 и 6.1 соглашения, неисполнение ответчиком условий соглашения по производству фильма в срок, в соответствии с календарно-постановочным планом, согласно приложения № 3 к соглашению, установление факта нецелевого использования ООО «Альба фильм» бюджетных средств в сумме 50 000 000 руб., что является существенным нарушением условий соглашения, основанием для расторжения соглашения в одностороннем порядке и возврата полученной субсидии.

05.09.2023 года исх. № 2518-03-3, 18.10.2023 года исх. № 2891-03-3, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения на основании пункта 6.2, 8.4 соглашения и пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием об обеспечении возврата субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами в федеральный бюджет.

По условиям пункта 4.4 соглашения, в случае установления фактов нарушения получателем условий предоставления субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 8.4 соглашения, соглашение может быть расторгнуто: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения настоящего соглашения, в случаях, предусмотренных разделом 6 настоящего соглашения.

Получателем нарушены условия пункта 2.10, 3.1, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.12, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.17 соглашения, что является нарушением получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Вместе с тем обязанность возвратить денежные средства ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  307, 309, 310, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (субсидии), поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения.

В виду отсутствия доказательств возврата субсидии суды также пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 50 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.09.2023 года по дату фактической оплаты.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из материалов дела и искового заявления, истцом заявлено требование именно о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суды верно указали, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента расторжения договора, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-304561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова