Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-8127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8127/2019
г. Краснодар
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А32-8127/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 1 200 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 200 тыс. рублей.

Определением суда 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 1 200 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнение к жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. ФИО3 не знал и не мог знать о существовании иных требований кредиторов, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО3 являлся работником должника. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате анализа расчетного счета должника № 407028102513200000, открытого в ПАО «Росбанк», конкурсный управляющий выявил перечисления с 23.03.2016 по 23.08.2017 денежных средств на расчетный счет ФИО3 № 40817810230060499730, открытого в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие получение займа от ФИО3 и расходование полученных денежных средств по договору займа на нужды должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий в адрес ФИО3 направил претензию, согласно которой ФИО3 предложено добровольно возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника, либо представить документы, подтверждающие фактическое предоставление займа.

На указанную претензию ФИО3 представил копию договора займа от 08.07.2014, согласно которой ФИО3 предоставил ООО СКП «Шепси» (должник) заемные денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей (пункт 1.2 договора) на срок до 01.11.2019 (пункт 1.1 и 3.1 договора) без начисления процентов за пользование займом (пункт 1.3 договора).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 08.07.2014 денежные средства внесены ФИО3 в полном объеме наличными в кассу должника.

22 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с ООО СКП «Шепси» на ООО «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» – должника.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику и наличие задолженности должника перед ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 19, 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили и из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2019, оспариваемые перечисления осуществлены с 23.03.2016 по 23.08.2017 – в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд критически оценил представленные в материалы дела копии договора займа от 08.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 № 19, поскольку ФИО3 не представил подлинник договора, источник происхождения копии договора не указал, не представил и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 08.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей по договору займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что копия представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в заем от ФИО3 должнику (подлинник квитанции отсутствует).

Кроме того, согласно сведениям из сайта https://e-ecolog.ru ООО СКП «Шепси» (должник) в 2014 году доходы от осуществления предпринимательской деятельности не получало. Бухгалтерская отчетность за 2014 год содержит нулевые показатели. Следовательно, хранить наличные денежные средства в кассе ООО СКП «Шепси» не имело права, а обязано было оприходовать их на расчетный счет.

Согласно сведениям о банковских счетах должника, предоставленных МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, в 2014 году у должника (ранее – ООО СКП «Шепси») был открыт только один расчетный счет № <***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Южный, дата открытия 26.01.2012.

Из ответа банка видно, что денежные средства из кассы ООО СКП «Шепси» на расчетный счет в сумме полученного займа не перечисляло.

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника задолженность перед ФИО3 не отражена.

Суды исследовали вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести выдачу займа, и установили, что размер предоставленного ФИО3 займа должнику значительно больше его годового совокупного дохода. Факт накопления денежных средств в достаточном размере каким-либо иным образом по состоянию на 08.07.2014 не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не подтверждены, источник доходов ФИО3 не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу том, что представленные документы не подтверждают финансовую возможность ФИО3 08.07.2014 предоставить заем в размере 1 200 тыс. рублей наличными денежными средствами.

Кроме того должник и ФИО3 не обосновали с какой целью предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды израсходованы заемные денежные средства.

О нетипичном характере договоров займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Как указывает ФИО3, он предоставил денежные средства должнику на беспроцентных условиях, без какого-либо встречного обеспечения, фактически малознакомым лицам, в размере, значительно превышающем его годовой доход. Указанные действия судом оценены критически.

С учетом обстоятельств спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, наличия только копий договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии иных допустимых доказательств, суды сделали вывод о нереальности займа.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и перечисления в адрес ФИО3 осуществлены при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в крупном размере.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства, совершение должником оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Совершение оспариваемых сделок (перечислений) не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Суды установили факт злоупотребления правом, выразившийся в перечислении денежных средств в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве установлено, что должник в спорный период перечисления ФИО3 денежных средств, аналогичным способом (по аналогичной схеме) неоднократно выводил денежные средства со счета должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей и применили последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной жалобы исследовал и обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесена 22.03.2021.

В адрес бывшего руководителя должника ФИО6 06.04.2021 направлено уведомление-запрос о последствиях признания должника несостоятельным банкротом, введении процедуры конкурсного производства и обеспечении в течение трех дней с момента признания должника банкротом передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов, бухгалтерской и иной документации. Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

Конкурсный управляющий 28.05.2021 направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов и ценностей общества.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие получением и расходование полученных денежных средств по договору займа, у конкурсного управляющего отсутствуют.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 09.12.2021 –в пределах годичного срока исковой давности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник