Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А45-2803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2803/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терёхина И.И.) по делу № А45-2803/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, ИНН 5404525700,ОГРН 1145476147882) к публичному акционерному обществу междугороднойи международной электрической связи «Ростелеком» (191002,город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388,ОГРН 1027700198767) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Третьи лица: Андрусов Михаил Адамович, общество с ограниченной ответственностью «СнабМет», Павлов Роман Викторович, товарищество собственников недвижимости «Вертковский».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее –ООО «Ателье права») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обязанности устранить препятствия в пользовании помещениями с номерами 2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 545, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, расположенными по адресу:город Новосибирск, улица Вертковская, 40 (подземный этаж), - путём демонтажа оборудования связи (кабелей связи), находящегося в указанных помещениях, и распределительных коробов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андрусов Михаил Адамович, Павлов Роман Викторович и общество с ограниченной ответственностью «СнабМет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016исковое заявление удовлетворено.

ООО «Ателье права» 02.12.2016 обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходовв сумме 108 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Ателье право» взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобойна определение арбитражного суда от 16.01.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» оставлена без движения.

Апелляционный суд указал на то, что в нарушение части 3, пункта 3части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; предложил заявителю в срок до 03.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобыбез движения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён до 19.04.2017, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направлениеили вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 04.04.2017 размещено в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2017 апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» возвращенана основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный апелляционным судом.

ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2017.

В жалобе заявитель указывает на то, что во исполнение определения апелляционного суда от 03.04.2017 копии апелляционной жалобы направленыв адрес третьих лиц; ходатайство о приобщении к материалам дела реестра заказных уведомлений от 19.04.2017 было направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов «Мой арбитр», доверенность не прикладывалась, так как она была приложена к ранее пришедшему ходатайству о приобщении к материалам дела документовво исполнение определения апелляционного суда от 31.03.2017; указанное ходатайство было отклонено по причине непредставления документа, удостоверяющего полномочия заявителя.

ПАО «Ростелеком» полагает, что отклонение документов апелляционным судом и возвращение апелляционной жалобы по причине отсутствия доверенности является незаконным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 41, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260, статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – Постановление № 36), пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), и исходилиз надлежащего уведомления ПАО «Ростелеком» об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, наличия достаточного срокадля исправления её недостатков, отсутствия ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока и невыполнения заявителем требований, сформулированных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 264 Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 36 и абзаце первом пункта 38 Постановления № 99 разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайствоо продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второйпункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы, связанные с подачей документовв арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачив арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацииот 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

На основании пункта 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том,что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведён перечень обстоятельств,при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за приём документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том,что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд,в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими (пункт 4.4).

В частности, на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка № 252 документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Поскольку апелляционный суд разрешил вопрос о принятии дополненийк апелляционной жалобе в соответствии с требованиями Порядка № 252,а ПАО «Ростелеком» не предприняло необходимых и достаточных мердля устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017по делу № А45-2803/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова