Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А03-15555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-15555/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А., Туленковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-15555/2022 по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023; путем использования системы веб-конференции: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022; публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023. А03-15555/2022 С у д у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 22090760008786 (далее – договор энергоснабжения), возникшего в связи с необоснованным округлением значений сетевой мощности, повлекшим завышение ее объема и, как следствие, увеличение объема потребленной электроэнергии, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 1 886 131,82 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 314 355,31 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская электросетевая компания». Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 527 220,59 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе компания указала на необоснованность выводов судов об отнесении истцом ответчика к субъектам оптового рынка и проведения расчетов за электроэнергию с организацией в соответствии с пунктами 92, 95, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861): исходя из применения почасовых данных приборов учета и предельного уровня нерегулируемых цен, включающего три ставки, расчеты за электроэнергию по четвертой ценовой категории производились в соответствии с требованиями законодательства; при отсутствии явно выраженного запрета условие о порядке передачи показаний приборов учета, в том числе их почасовую детализацию, стороны определили в договоре энергоснабжения и, вопреки выводам суда, условие пункта 3.1.18 договора и приложения № 6 к нему не противоречит императивным правилам об определении порядка учета электроэнергии; рядность прибора учета истца не имеет значения; А03-15555/2022 поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота и создает предпосылки для нарушения единообразия порядка определения стоимости поставленных энергоресурсов всем потребителям гарантирующего поставщика. В кассационной жалобе третьего лица ее заявитель указал, что при расчетах с почасовыми значениями принципиальное значение имеет совпадение интегрального расхода за расчетный период (определенного на основании разницы показаний прибора учета на начало и конец расчетного периода) и суммы всех почасовых значений за такой расчетный период, для чего в рамках исполнения заключенного между сторонами договора энергоснабжения использовался алгоритм округления, который не противоречит Основным положениям № 442 и общепринятым математическим правилам округления, гарантирует идентичный расчет до 1 кВт*ч в расчетном периоде как в интегральном, так и интервальном значении; суды необоснованно не приняли во внимание условия договора энергоснабжения в части передачи показаний и определения объема электроэнергии за каждый час, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о неприменении к спорным отношениям условий договора энергоснабжения; выводы судов о возможности округления почасовых значений энергопотребления только при покупке электроэнергии на оптовом рынке неправомерны. Организация в отзыве на кассационную жалобу компании отклонила ее доводы, общество «Россети», напротив, указало на обоснованность приведенных в ней аргументов. В судебном заседании представители сторон, третьих лиц (обществ «Россети Сибирь», «Россети») поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему. Как установлено судами, между обществом «Россети Сибирь» (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор оказания услуг) в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2022 № 63 (точки поставки по Республике Алтай), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт А03-15555/2022 2.1 договора оказания услуг). Истец является потребителем ответчика, точки поставки которого имеют присоединение к объектам электросетевого хозяйства третьего лица. Между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения, по которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Фактическое количество поставленной электрической энергии (мощности) определяется приборами учета, расчет за потребленную электроэнергию (мощность) производится по ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.3, 6.1 договора энергоснабжения). Расчет за потребленную электроэнергию (мощность) производится потребителем по четвертой ценовой категории по форме приложения № 6 «Форма акта учета электрической энергии» (пункт 3.1.18 договора энергоснабжения). В период с января 2019 года по сентябрь 2021 года истец производил оплату за поставленную электрическую энергию, рассчитывая объем потребления путем использования на часовых значениях по приборам учетов метода переходящего остатка с последующим округлением, а также применяя на итоговых цифрах метод математического округления. Расчет стоимости электрической энергии (мощности) исходя из фактических показаний приборов учета электрической энергии за спорный период составил 58 879 568,17 руб. без учета НДС. Ответчиком к оплате предъявлен объем ресурса, отличный от фактически потребленного по показаниям приборов учета электрической энергии на 1 571 776,51 руб. без учета НДС, в том числе: - завышена стоимость электроэнергии 3 360,82 руб. без НДС в объеме 1688 кВт*ч, - завышена стоимость сетевой мощности 1 527 965,54 руб. без НДС в объеме 1 374 кВт, - завышена стоимость оптовой мощности 47 171,79 руб. без НДС в объеме 72 кВт. Полагая, что использование методики для расчета объема сетевой мощности, которую применяет ответчик, неизбежно увеличивает конечную стоимость электрической энергии (мощности) по договору, организация обратилась с письмом к компании о приведении в соответствие с действующим законодательством порядка расчетов объемов сетевой и оптовой мощности, также обратившись в антимонопольный орган. Переписка сторон по возникшим разногласиям не дала результата, решение об изменении порядка расчетов объемов сетевой и оптовой мощности компанией не принято. Из ответа антимонопольного органа от 24.10.2019 №ВК/93148/19 следует, что количество численных знаков после запятой в объеме электрической мощности, необходимое к учету при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в части А03-15555/2022 ставки на содержание электрических сетей, законодательством в сфере электроэнергетики не урегулировано. Полагая, что ввиду применения компанией неверной методики исчисления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, претензией от 17.05.2022 № ВР-04/32250 организация потребовала возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 886 131,82 руб., включая 314 355,31 руб. НДС, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец сослался на то, что передаваемые им почасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимых величины после запятой (0,001 кВт (кВт*ч), что не учитывалось ответчиком при расчетах стоимости электрической энергии (мощности). Ответчик в возражениях на исковые требования сослался на пропуск срока исковой давности по части требования. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 31, 35, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 95 Основных положений № 442, пунктом 15(1) Правил № 861, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выставления завышенного объема поставленной электроэнергии, который оплачен истцом, по сравнению с фактическим объемом потребленной им электроэнергии, рассчитанной по показаниям приборов учета, в связи с чем удовлетворили иск в пределах срока исковой давности. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927). Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения А03-15555/2022 или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530). Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223. В рассматриваемом случае спор сторон сводился к определению количества численных знаков после запятой при расчете объемов и стоимости сетевой мощности: истец полагает, что передаваемые им почасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимые величины после запятой (0,001 кВт (кВт*ч), которые должны учитываться при расчете задолженности, ответчик, напротив, настаивает на необходимости округления по общепринятым математическим правилам объемов потребления абонентов (покупателей), в том числе почасовых значений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством Российской Федерации не регулируется количество численных знаков после запятой при расчете объемов и стоимости сетевой мощности по причине того, что эта величина определяется техническими характеристиками используемого потребителем прибора учета электроэнергии, приняв во внимание фактические показания приборов учета энергоресурса за исковой период, основанные на данных первичных документов (актов снятия показаний, счетов-фактур), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что расчет стоимости электрической энергии (мощности), представленный истцом, является обоснованным, удовлетворив иск частично в пределах непропущенного А03-15555/2022 срока исковой давности. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Изложенные в кассационных жалобах суждения о том, что процессуальные оппоненты истца, вопреки выводам судов, не относят организацию к субъектам оптового рынка, в то время как расчеты за электроэнергию по четвертой ценовой категории производились в соответствии с требованиями законодательства, отклоняются судом округа по следующим основаниям. Как установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, организация является субъектом розничного рынка и не является участником оптового рынка электроэнергии. В этой связи суды обоснованно применили положения пункта 95 Основных положений № 442 (указанная норма регламентирует, что почасовые объемы потребления электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии), пункта 15(1) Правил № 861 (данная норма определяет обязательства потребителя услуг) и, определив, что для учета электроэнергии по договору энергоснабжения сторонами используются приборы учета типа Меркурий 230 ART, СЕ-303, которые позволяют учитывать почасовой объем принятой электрической энергии с точностью до нескольких знаков после запятой (то есть до 0,001 (кВт*ч)), обоснованно признали верным расчет организации. Ссылки компании на то обстоятельство, что рядность прибора учета истца не имеет значения, отклоняются судом округа с учетом справедливого указания апелляционного суда на то, что методика оптового рынка в виде переноса остатков всегда приводит к округлению в большую сторону, при этом логика методики переходящего остатка применима исключительно к оптовому рынку, поскольку на больших объемах почасового потребления по отношению к группе точек поставки (ГТП – может охватывать тысячи точек поставки как единой целое) округление в большую сторону незначительно влияет на итоговую величину, при этом в отношении субъекта розничного рынка применение такого подхода недопустимо. Суд кассационной инстанции поддерживает названные выводы апелляционной коллегии, учитывая, что с учетом представленных истцом примеров по расчетам относительно точек поставки, судом установлен факт завышения объемов сетевой мощности со стороны ответчика. А03-15555/2022 Доводы кассационных жалоб о том, что при отсутствии явно выраженного запрета условие о порядке передачи показаний приборов учета, в том числе их почасовую детализацию, стороны определили в договоре энергоснабжения и, вопреки выводам суда, условие пункта 3.1.18 договора и приложения № 6 к нему не противоречит императивным правилам об определении порядка учета электроэнергии, аналогичны аргументам их апелляционных жалоб со ссылками на наличие в договоре права на использование регламента оптового рынка в части определения объемов потребления электроэнергии. Проверив указанные суждения ответчика и третьего лица суды обоснованно указали на их несостоятельность, поскольку использование ответчиком регламента оптового рынка – метода переходящего остатка противоречит как договору (поскольку он не содержит указание на перенос остатков при округлении), так и приложению № 6 к договору (поскольку оно также не содержит указание на перенос остатков при округлении), а также законодательству (статья 544 ГК РФ), в то время как наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. Суд кассационной инстанции поддерживает названные выводы, поскольку законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поскольку потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике), а к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии (статья 37 Закона об электроэнергетике), то применение методики, установленной в регламенте коммерческого учета электроэнергии и мощности, на которой настаивают ответчик и третье лицо, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку они являются субъектами оптового рынка, к которым предъявляются иные требования, нежели к субъектам розничного рынка, к которым относится истец. Аргументы кассационных жалоб о том, что поведение истца не соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота и создает предпосылки для нарушения единообразия порядка определения стоимости поставленных энергоресурсов всем потребителям гарантирующего поставщика, отклоняются судом А03-15555/2022 округа как неподтвержденные документально, основанные на предположениях заявителей жалоб. По существу изложенные в кассационных жалобах суждения сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15555/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.В. Хлебников Судьи Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова