Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-835/2024

Дата принятия решения – 07 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 960 руб. неосновательного обогащения, 1 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «КамсторПоволжье» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 168 960 руб. неосновательного обогащения, 1 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 29.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о направлении запроса в ОЭЗ «АЛАБУГА», по адресу: РТ, <...> здание 4/2 информации об оформлении пропусков для работников и служебного транспорта «Лада Ларгус» с государственным номером <***> РУС, принадлежащего ООО «Камстор-Поволжье», для заезда на территорию и осуществления работ по резке бетонных плит.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Иные сведения истребованию не подлежат.

В данном случае рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения по мотиву неоказания ответчиком услуг. При этом, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказание услуг, являются: двусторонний акт, подписанный сторонами без замечаний, односторонний акт, подписанный исполнителем и направленный заказчику после оказания услуг, письменный отказ заказчика от подписания акта; иные доказательства оказания услуг, которые суд принимает в дополнение друг к другу в такой совокупности, которая достаточна для подтверждения оказания услуг.

Истец в судебном заседании не отрицал факт заезда ответчика на территорию завода, однако пояснил, что ответчик не смог осуществить резку бетонных плит по причине поломки оборудования для резки, в связи с чем ответчик обратился другому исполнителю (ООО «Спецмеханизация»).

Таким образом, учитывая, что въезд и нахождение на территории завода не оспариваются истцом, однако не являются доказательством надлежащего оказания услуг в отсутствие иных документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Истец исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что истцом 03.10.2023 в адрес ответчика платежным поручением №432 от 03.10.2023 перечислены денежные средства в размере 168 960 руб. за оплату счета №200 от 02.10.2023 в счет оказания услуг по резке плиты.

Между тем, услуги по резке плиты ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом 01.12.2023 направлена претензия о возврате денежных средств.

Неудовлетворении претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается платежным поручением №432 от 03.10.2023 на сумму 168 960 руб., заверенным банком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на оказание услуг в полном объеме.

В доказательство оказания услуг ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке договор № КСП-149/1/23 на оказание услуг по алмазной резке от 02.10.2023, акт от 09.01.2024, универсальный передаточный документ от 09.01.2024, доказательства их направления в адрес истца 02.02.2024, после подачи иска, фотоматериалы.

Опровергая данные доказательства, истец указывает, что спорные услуги оказаны ООО «Спецмеханизация» по договору № 10/1-23 на оказание услуг по резке бетона от 03.10.2023, услуг оплачены ООО «Спецмеханизация» платежным поручением № 443 от 16.10.2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 168 960 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 10.01.2024 составляет 1 983 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, установив факт перечисления денежных средств истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстор-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 960 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, 1 983 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 по 10.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 6 128 (Шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 145 (Сто сорок пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая