Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А09-5284/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5284/2021
город Брянск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город», г.Брянск,третьи лица: 1) Акционерное общество «Комплект», <...>) ФИО3, г.Брянск,

о взыскании 578 083 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность № 32 АБ 1838130 от 04.06.2021);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.07.2021 б/н);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город», г.Брянск, о взыскании 723 985 руб. 17 коп., в том числе 472 513 руб. стоимости испорченного товара, 267 500 руб. стоимость испорченной мебели, 3 950 руб. стоимости за ремонт фискального регистратора Атол 30 Ф, 3 900 руб. стоимость декорации «Волк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Акционерное общество «Комплект», <...>) ФИО3, г.Брянск в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать 578 081 руб. 17 коп., в том числе 423 380 руб. коп. ущерба причиненного товару, 142 237 руб. ущерба причиненного офисной мебели, 3 950 руб. стоимости за ремонт фискального регистратора Атол 30 Ф, 3 900 руб. стоимость декорации «Волк», 4 616 расходов на транспортировку товара, а также 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в МИФИНС России №1- по Брянской области 27.07.2018, ОГРНИИП 318325600040447, ИНН <***>.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и акционерным обществом «Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 97 кв.м., по адресу: <...>, офис №2.

В результате продольного разрыва полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения в квартире №171, расположенной над арендуемым помещением, произошло затопление арендуемого помещения, о чем составлен акт технического осмотра нежилого помещения от 24.03.2021, подписанный истцом, представителями АО «Комплект», представителями управляющей компании «Современный город» и собственником квартиры 171. Причиной залития стало ненадлежащее содержание центрального трубопровода ГВС в квартире №171.

Согласно подсчетам истца, размер ущерба, причиненного залитием помещения составил 723 985 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес управляющей компании ООО «Современный город» претензию о возмещении убытков в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома, распложенного по адресу: <...>.

Факт произошедшего затопления нежилого помещения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом определено, что причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии. Согласно акту затоплению подверглось помещение, мебель, а также находящийся в помещении товар, перечень которого указан в акте.

В пункте 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании и причинением вреда. Доказательств обратному общество не представило.

В связи с необходимостью определения суммы убытков, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость поврежденной в результате произошедшего 24.03.2021 залива помещения, офисной мебели (ресепшн, стеллажи открытые, рейки для фотозоны, тумба для хранения вещей, стол подвесной, столы рабочие, стеллажи со стеклом, ресепшн угловой), находящиеся в арендуемом помещении, расположенное по адресу: <...>, неж. пом. №2.

2) Установить утратил ли товар, находящиеся в арендуемом помещении, расположенное по адресу: <...>, неж. пом. №2, свои потребительские свойства вследствии залива, произошедшего 24.03.2021, согласно акту ль 24.03.20201 и возможна ли его дальнейшая реализация.

09.11.2021 в суд поступило ходатайство от Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» с просьбой назначить другую экспертную организацию для проведения экспертных работ, в связи тяжелой и продолжительной болезнью эксперта ФИО6

ООО «Современный город» заявило ходатайство о назначение судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО7.

На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1) определить стоимость поврежденной в результате произошедшего 24.03.2021 залива помещения, офисной мебели (ресепшн, стеллажи открытые, рейки для фотозоны, тумба для хранения вещей, стол подвесной, столы рабочие, стеллажи со стеклом, ресепшн угловой), находящиеся в арендуемом помещении, расположенное по адресу: <...>, неж. пом. №2.

2) установить, утратил ли товар, находящиеся в арендуемом помещении, расположенное по адресу: <...>, неж. пом. №2, свои потребительские свойства вследствии залива, произошедшего 24.03.2021, согласно акту от 24.03.20201 и возможна ли его дальнейшая реализация.

3) могли ли изменения условий хранения изменить либо уменьшить ущерб причиненный товару, находившегося по адресу: <...>, неж. пом. №2, в результате залива помещения.

13.04.2022 в суд поступило заключение эксперта №416Э-04/22 от 11.04.2022., а также 11.07.2022 направил в суд дополнение к экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению №416Э-04/22 от 11.04.2022, общая потеря качества товара, указанного в акте, подвергшегося воздействию влаги в результате затопления, составляет 100%.

Ущерб определен на основании стоимости товара согласно товарным накладным,

Содержаться однозначные выводы о повреждении всех вещей, повлекших утрату потребительских свойств.

В связи с представлением ответчиком заключения выполненного тем же экспертом в отношении аналогичного товара, содержащего противоположные выводы, судом назначена повторная экспертиза.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость ущерба, нанесенного в результате произошедшего 24.03.2021 залития помещения, расположенного по адресу: <...>, неж. пом. №2?

Определить, имеются ли в товарах заявленных истцом дефекты, недостатки?

Определить, какой характер выявленных недостатков?

Определить стоимость ущерба товара?

Определить влияет ли выявленный недостаток на товарное качество (характеристики) товара и возможно ли его дальнейшая реализация?

Согласно данному экспертному заключению №205Э/22 от 07.10.2022 общая потеря качества товара составила 100% только в отношении части представленного на исследование товара. В отношении остальной части представленного на исследование товара эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие упаковок (картонных коробок), а также нахождение герметичного товара в горячей воде, не препятствует дальнейшей реализации исследуемого товара.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, при ответе на поставленные вопросы детальное исследование на предмет соблюдения условий хранения товара при нахождении в горячей воде, а также на предмет утраты товарного вида и потребительских свойств не производилось.

Так, например, исследуя шампунь (артикул 2764), при отсутствии картонной упаковки, но целостности тары, эксперт полагал возможным дальнейшую реализацию товара в качестве уцененной и т.п.

Ущерб определен на основании стоимости товара согласно товарным накладным с учетом НДС.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности либо невозможности использования товара после затопления горячей воде сторонами, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и экспертов, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба товару истца в количестве, представленном на исследование эксперту по экспертному заключению №205Э/22 от 07.10.2022, (т. 4 л.д. 90-93) за исключением товара имеющего на момент обследования механические повреждения, (швабры, артикул 2109 в количестве 2 шт.), поскольку указанные повреждения носят иной характер и не могли возникнуть вследствие попадания воды, а также товара представленного на исследование в большем количестве, чем указано в акте осмотра от 24.03.2021. (салфетка д/стекла артикул 2254, представлено на исследование - 181шт.).

Доводы ответчика в отношения отсутствия у части товара упаковок, и как следствие его пригодности к дальнейшему использование и реализации, как и товара, не утратившего свои потребительские свойства после высыхания (маски, артикул 2716) отклоняются судом как противоречащий Федеральному закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ согласно которым товары после утраты ими потребительских свойств подлежат обязательной утилизации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за передачу потребителю товара ненадлежащего качества. Таким образом, товар, под воздействием пара и горячей воды из трубы (стояка) отопления многоквартирного жилого дома утратил внешний вид и потребительские свойства. Непродовольственные товары обладают следующими потребительскими свойствами: эргономические, дающие ощущении е удобства и комфорта, гигиеничность; эстетические (внешний облик) обеспечивает визуальную привлекательность товара, а также ее соответствие фирменному стилю; технологические, экологические свойства, свойства надежности и безопасности.

Материалами дела достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате затопления помещения горячей водой и возникновением пара хранящийся товар был поврежден.

Количество и наименование товара, отражено в акте осмотра от 24.03.2021.

Отсутствие картонной упаковки, является логичным вполне объяснимым фактом, учитывая пребывания размариваемого товара на протяжении нескольких часов в горячей воде.

Согласно требования "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" минимальное значение температуры воды в точке поставки коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией составляет 60 °C;

Таким образом, учитывая все обстоятельства повреждения товара горячей водой, суд приходит к выводу о нарушении условий хранения товара указанными производителем.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, детальное исследование содержимого упаковок и состояния содержимого после пребывания в горячей воде экспертом не производилось. Выводы о возможности дальнейшей реализации товара были сделаны на основании визуального осмотра и наличия упаковок.

В судебном заседании истцом были представлены на обозрение образцы товара по которым истец оспаривал вывод эксперта о возможности их дальнейшей реализации (маски, салфетки, БАД). При осмотре представленных истцом образцов товара, а также при исследовании фотоматериалов представленных экспертом ФИО8 судом установлены повреждения (деформация упаковочного материала, грязевые разводы, размытая маркировка) возникшие в результате затопления.

В подтверждение стоимости поврежденного товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д.74-90).

По мнению суда, возмещению подлежит стоимость товара без учета НДС., так как из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости поврежденного имущества не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба. Возмещение стоимости поврежденного имущества не связано с реализацией товаров и сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

По стоимости испорченной мебели ответчик требования признал, в связи с чем, требования подлежат возмещению в полном объеме в размере 142 237 руб. 17 коп.

Заявленные истцом к возмещению 3 950 руб. стоимости за ремонт фискального регистратора Атол 30 Ф и 3 900 руб. стоимость декорации «Волк», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Главным доказательством в материалах дела, подтверждающим нанесение ущерба имуществу истца является акт осмотра от 24.03.2021г., который не содержит информации о каких -либо повреждениях регистратора Атол 30 Ф и декорации «Волк». Следовательно, имеющиеся повреждения вышеперечисленного имущества могли быть получены в иных обстоятельствах и в иное время, а не в результате произошедшего залития.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по транспортировке товара в размере 4 616 руб., что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом №4 от 03.01.2022 и №8 от 15.02.2022, договором-заявкой №7 от 29.12.2021 и №10 от 10.02.2022, квитанциями от 03.01.2022 на сумму 2700 руб. и квитанцией на сумму 1916 руб., в общей сумме в размере 4616 руб.

Суд полагает, что данное требование подтверждено материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пересчитал сумму ущерба, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 541 730 руб. 37 коп. в том числе: 394 877 руб. 20 коп ущерба причиненного товару, 142 237 руб.17 коп. ущерба причиненного офисной мебели, 4 616 руб. расходов на транспортировку товара.

В остальной части – отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При подаче иска при сумме иска 747 863 руб. истец оплатил 17957 руб. госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально на стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 3 395 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 541 730 руб. 37 коп. в том числе: 394 877 руб. 20 коп ущерба причиненного товару, 142 237 руб. 17 коп. ущерба причиненного офисной мебели, 4 616 руб. расходов на транспортировку товара, 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также 13 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 395 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов