Решение от 20 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11697/2024
г. Киров
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

- публично-правовая компания «Роскадастр»,

- Правительство Кировской области,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением от 16.07.2024 № 671-12-09 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание лечебно-оздоровительного назначения «Лесная сказка» площадью 336,8 кв.м, расположенное по адресу: город Киров, территория Заречный парк, кадастровый номер 43:40:000580:24 (далее - Здание).

Требования истца мотивированы утратой Зданием свойств объекта гражданских прав.

Определением от 14.08.2024 Первомайский районный суд города Кирова передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 17.09.2024 дело принято к производству Арбитражным судом Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – Роскадастр), Правительство Кировской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.09.2025 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

Производство по делу приостановлено до момента получения заключения экспертизы судом. Определением от 19.01.2026 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва в судебном заседании с 31.03.2026 по 07.04.2026.

В судебное заседание до перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Истец в судебном заседании после перерыва на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кировской области отзыв на иск не представило.

Роскадастр представил отзыв от 06.08.2024, полагает, что решение суда не затрагивает его права и обязанности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Кировской области представило отзыв от 30.03.2026. в отзыве указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства окружающей среды Кировской области.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик с 05.05.2011 является собственником Здания.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:8, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение существующего здания лечебно-оздоровительного назначения (далее – Земельный участок).

Сторонам не оспаривается, что ответчик фактически занимает Земельный участок.

Ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка. Постановлением Администрации города Кирова от 19.07.2024 № 2898-п в предоставлении Земельного участка в собственность отказано, в том числе, в связи с отсутствием на Земельном участке Здания.

Представителями истца произведен осмотр Земельного участка: в ходе визуального осмотра Здания не выявлено, зафиксировано складирование разрешенных железобетонных плит, сломанные катушки (барабаны) от электрокабеля, проход по участку затруднен из-за произрастания деревьев и кустарников (письмо от 09.07.2024).

В ходе судебного процесса истцом также произведён осмотр Земельного участка, представлен акт осмотра от 31.01.2025, актом также установлено, что Здание не выявлено, складированы разрушенные железобетонные плиты, сломанные катушки (барабаны) от электрокабеля, проход по участку затруднен из-за произрастания деревьев и кустарников, имеется устойчивый снежный покров.

Полагая, что Здание как объект недвижимости фактически отсутствует, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика. Истец указывает, что сохранение существующей записи о праве собственности делает невозможным реализацию истцом правомочий по распоряжению Земельным участком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разногласия сторон касаются наличия Здания на Земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Наличие учетных данных (в том числе данных государственного кадастра недвижимости и технического учета) в отношении спорного объекта само по себе достоверно не подтверждает существование какого-либо самостоятельного объекта недвижимости.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В случае когда спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Определением 11.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». Перед экспертом поставлен вопрос «Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:8 по адресу: г. Киров, территория Заречный парк, объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000580:24 либо объект незавершенного строительства?».

13.01.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭЗ-25/67 (далее - Заключение).

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу о наличии объекта недвижимости – Здания на Земельном участке.

В Заключении эксперт указал на произведенные натурные осмотры объекта исследования, описал объект исследования:

- Здание находится в заросшей, лесистой местности, конструкции густо поросли мхом, вокруг наблюдается листва, ветки, и мусор, а также древесная и кустарниковая растительность, корни которой проникают в элементы строения;

- имеются многочисленные обрушения бетонных плит перекрытия как снаружи, так и внутри помещений;

- имеются разрушения кирпичных стен и перегородок;

- ходы и внутренние проходы завалены обломками бетона, кирпича, грунтом и растительным мусором;

- полы во всех видимых помещениях покрыты толстым слоем строительного мусора, земли, опавшей листвы и веток;

- под слоем мусора видны фрагменты бетонных полов;

- по конструкциям Здания можно установить, что оно имело 2 этажа, на дату осмотров второй этаж отсутствует;

- фундамент: сборный ленточный железобетонный;

- стены: наружные и внутренние несущие стены выполнены из кладки керамического кирпича толщиной в 1,5 кирпича (0,38м), перегородки так же выполнены из кладки керамического кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12м); в части помещений стенами являются бетонные блоки;

- перекрытия: сборные железобетонные пустотные плиты, опираются на наружные внутренние несущие стены; часть перекрытия разрушена, фрагменты бетонных плит беспорядочно лежат на земле;

- отделка: на участках стен сохранились фрагменты известкового штукатурного слоя; на остатках штукатурки прослеживаются следы окрасочного слоя (лакокрасочного покрытия), преимущественно светлых тонов (бежевые, голубые и зеленоватые пятна); участки облицовки из керамической плитки;

- остатки инженерных систем: видны отверстия в бетонных перекрытиях, а также части старых металлических труб, которые являются остатками прохождения инженерных коммуникаций (водопровод или отопление).

Эксперт указал, что наличие остатков инженерных систем и отделки не позволяет идентифицировать объект как объект незавершенного строительства, так как он, с большой степенью вероятности, находился на стадии законченности, либо близко к ней.

На странице 22 Заключения указано, что исследуемая постройка (Здание) обладает признаками объекта капитального строительства, то есть является объектом капитального строительства.

Результаты Заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы, приведенные в Заключении, являются противоречивыми, неполными. При ответе на поставленный вопрос экспертом сделаны однозначные и исчерпывающие выводы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Здание существует в натуре, не утратило своих свойств как объект гражданских прав и является объектом недвижимого имущества в силу соответствия признакам, предусмотренным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что Здание относится к объектам недвижимости; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что Земельный участок находится в границах особой охраны территории памятника природы регионального значения «Заречный парк», следовательно, проведение работ по восстановлению (реконструкции) Здания в дальнейшем невозможно, не имеют отношения к предмету спора.

Определениями Первомайского районного суда от 22.07.2024 и Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по настоящему делу наложены обеспечительные меры:

- запрет на совершение регистрационных действий в отношении Здания;

- запрет ответчику, иным лицам, фактически осуществляющим работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых или трудовых договоров, на производство строительных работ в Здании.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определениями от 22.07.2024 и от 24.12.2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта; после вступления в силу судебного акта подлежат отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на истца в связи с отказом в иске. Однако поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещении государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 22.07.2024 и от 24.12.2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова