Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А59-4403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4403/2017
г. Южно-Сахалинск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 30.06.2017 № 203-р «Об отмене внесения изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016»,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

от департамента – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 № 4-Д,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «СахМонтажПроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент), которое определением от 13.10.2017 принято к производству.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК В-три».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в осуществляемой строительной деятельности. Заявитель отмечает, что приведенные в оспариваемом распоряжении основания принятия решения об отмене распоряжения на строительство не относится к числу оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), при наличии которых у уполномоченного органа имеется право на принятие решения о прекращении действия разрешения на строительство. Тем самым департамент не обосновал законность и мотивацию вынесенного им распоряжения. На основании отмененного департаментом ненормативного акта о внесении изменений в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016 обществом осуществлялось строительство объекта «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в <...> 45*)»; 14 июля 2016 года заявителем зарегистрирован объект незавершенного строительства, общей площади застройки 77, 6 кв.м, степенью готовности 10%, кадастровый номер – 65:01:0501002:1281. После подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02269 от 30.04.2013 и переоформления разрешения на строительство в части застройщика общество фактически осуществляло действия, направленные на освоение земельного участка и достижение цели предоставления такого недвижимого имущества в аренду. Однако при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-363/2017, обязывающего департамент в тридцатидневный срок подготовить, подписать и направить такой договор, последний чинит всяческие препятствия для продолжения строительства объекта: не направляет проект договора, отменяет разрешение на строительство, что влечет за собой невозможность продления разрешения на строительство и, как следствие, невозможность завершения строительства объекта и распоряжения объектом по своему усмотрению, то есть невозможность реализовать совокупность правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также извлечь из пользования объектом прибыль, в частности сдать его в аренду, продать и т.п. (использовать по назначению).

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Департамент в представленном в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, указав, что оспариваемое распоряжение вынесено департаментом в рамках самоконтроля в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в связи с не возникновением у общества каких-либо прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02269 от 30.04.2013. Так, соглашение от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законном порядке, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, у департамента отсутствовали основания по внесению изменений в разрешение на строительство.

ООО «СМК В-три» в лице конкурсного управляющего в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, находит заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, указав на исчерпывающий перечень оснований для отмены разрежения на строительство в административном порядке, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, что направлено на обеспечение стабильности правоотношений, возникших в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключение произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им значительного ущерба.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 2 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 02269, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, площадью 6711 кв.м, с местоположением – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), с целевым использованием – для строительства объекта «Апартаменты» (далее – договор аренды земельного участка). Срок договора определен с 30.04.2013 по 29.04.2016.

На основании Соглашения от 20.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору № 02269 от 30.04.2013 арендатор ФИО5 передала ООО «СМК В-три» с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Условия договора не изменились.

Соглашение о передаче прав по договору зарегистрировано в Росреестре 18 ноября 2013 года.

29 мая 2015 года ООО «СМК В-три» выдан градостроительный план земельного участка.

7 апреля 2016 года Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано ООО «СМК В-три» разрешение № 65-64701000-06014-2016 на строительство объекта капитального строительства под названием «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в <...> 45*), который расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 65:01:0501002:1203, площадью 6711 кв.м, с местоположением – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), сроком действия до 7 апреля 2017 года.

На основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 08.04.2016 № 708-Д земельному участку с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 и строящемуся на нем нежилому зданию присвоен почтовый адрес: <...>.

28 апреля 2016 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02269 от 30.04.2013, в соответствии с которым арендатор (ООО «СМК В-три») передал ООО СК «СахМонтажПроект» с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Условия договора не изменились. Также права арендодателя (Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области) переданы Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

По условиям, изложенным в пункте 4 данного соглашения, последнее вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 28.04.2016 не было зарегистрировано в Росреестре.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 20.05.2016 № 5357-013/017 в ранее выданное ООО «СМК В-три» разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016 внесены изменения и в качестве застройщика земельного участка определено общество. Данное письмо стало приложением к разрешению на строительство от 07.04.2016.

В последующем 14 июля 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО СК «СахМонтажПроект» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 776,6 кв.м, степенью готовности объекта 10%, по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), кадастровый номер объекта – 65:01:0501002:1281.

В качестве основания для регистрации права собственности указаны следующие документы – договор аренды земельного участка от 30.04.2013, соглашение к нему от 28.04.2016, разрешение на строительство объекта от 07.04.2016 и письмо к нему от 20.05.2016.

19 августа 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и арендатором ООО «СМК В-три» заключено Соглашение к договору аренды земельного участка № 02269 от 30.04.2013, по условиям которого с 14 июля 2016 года стороны договора прекращают право аренды и расторгают договор аренды в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к ООО СК «СахМонтажПроект». 28 ноября 2016 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 04.07.2017 № 151-026/07 департамент уведомил общество о том, что распоряжением от 30.06.2017 № 203-р внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в <...> 45*)» от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016 отменено в порядке самоконтроля на основании части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Данное письмо получено обществом 17 августа 2017 года по электронной почте в составе приложения к письму департамента от 16.08.2017 № 714-026/09.

Не согласившись с указанным распоряжением об отмене внесения изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение (указаны в решении).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору, департамент должен доказать правомерность отмены внесения изменения в ранее выданное разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

Частью 21 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 данной статьи.

В силу пункта 21.1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения исключительно при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из приведенных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Вместе с тем оспариваемое распоряжение не содержит ссылок на положение названного Закона. В обоснование законности оспариваемого ненормативного акта департаментом указано на наличие у него предусмотренного статьей 48 Закона № 131-ФЗ права на отмену изданных (принятых) муниципальных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Однако реализация названного полномочия не может осуществляться произвольно и ставиться в зависимость исключительно от усмотрения указанных органов и должностных лиц.

Из положений Закона № 131-ФЗ в совокупности также следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству. Помимо этого решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных/принятых ими муниципальных правовых актов должны соответствовать закону, то есть быть мотивированы, основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), и не нарушающими законных прав граждан и организаций.

В пункте 2 Определения от 26.05.2011 № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из оспариваемого распоряжения следует, что внесение изменений (письмо от 20.05.2016 № 5357-014/017 в части наименования застройщика с ООО «СМК В-три» на ООО СК «СахМонтажПроект») в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016 отменено департаментом со ссылкой на часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ в рамках самоконтроля в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения от 28.04.2016 к договору аренды земельного участка № 02269 от 30.04.2013 в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 был предоставлен первоначальному и последующим арендаторам именно для целей строительства объекта капитального строительства «Апартаменты» по договору аренды от 30.04.2013.

По соглашению от 28.04.2016 № 29630/4, подписанному Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и ООО «СМК В-три», права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.04.2013 № 02269 переданы указанному департаменту, а права и обязанности арендатора перешли к ООО СК «Сахмонтажпроект».

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016 подтверждается возведение обществом на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 776,6 кв.м, степенью готовности объекта 10%, по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), кадастровый номер объекта – 65:01:0501002:1281.

Действительно, указанное соглашение о перенайме от 28.04.2016 к договору аренды от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора обществу по договору аренды земельного участка не было зарегистрировано последним в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Между тем, указанное соглашение о перенайме подписано со стороны собственника публичного земельного участка уполномоченным лицом – Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, которым также обществу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на этом участке, поэтому данное соглашение связало его сторон соответствующими обязательствами, которые не могли быть произвольно изменены в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений представителей заявителя и третьего лица, полученных в судебном заседании, регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка в Росреестре не была произведена обществом по устному соглашению с департаментом и ООО «СМК В-три» (предыдущим арендатором), что в свою очередь подтверждается заключенным 19 августа 2016 года между департаментом и ООО «СМК В-три» соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2013 с 14 июля 2016 года в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к обществу.

При этом договор аренды от 30.04.2013 № 02269 расторгнут по заявлению третьего лица – ООО «СМК В-три» уже после того как оно выбыло из спорных правоотношений путем уступки своих прав и обязанностей новому арендатору – ООО СК «СахМонтажПроект» без учета волеизъявления последнего.

Не маловажен и тот факт, что департамент на основании статьи 51 ГрК РФ внес общество как застройщика в разрешение на строительство объекта капитального строительства, посчитав тем самым соглашение от 28.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земли заявителю действительным, то есть департамент признавал его законным арендатором и вступал в правоотношения с обществом как с арендатором испрашиваемого земельного участка.

В последующем департамент 13 февраля 2017 года продлевает обществу как застройщику срок действия разрешения на строительство до 7 апреля 2018 года.

Более того, на основании незарегистрированного соглашения от 28.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды в Управлении Росреестра по Сахалинской области 14 июля 2016 года произведена регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501002:1203.

Суд также учитывает, что соглашением от 28.04.2016 были переданы как права и обязанности арендатора, так и права и обязанности арендодателя. Однако в отличие от передачи прав и обязанностей арендатора (от ООО «СМК В-три» к ООО СК «СахМонтажПроект»), которые департамент не признает, последний считает права и обязанности Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (первоначального арендатора) перешедшими к ДАГИЗ, который и заключил с третьим лицом соглашение о расторжении договора аренды.

Следовательно, позиция департамента по существу спора противоречива и в действительности направлена не на соблюдение действующего законодательства и обеспечение стабильности в публичных правоотношениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору его купли-продажи, указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Применяя по аналогии данное разъяснение, суд, учитывая установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие регистрации соглашения от 28.04.2016 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору от 30.04.2013 обществу, приходит к выводу, что на дату (20.05.2016) внесения в разрешение на строительство изменений в части застройщика заявитель фактически являлся арендатором названного земельного участка.

На основании изложенного суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения доводы департамента об отсутствии регистрации соглашения о перенайме от 28.04.2016 к договору аренды земельного участка от 30.04.2013 № 02269.

Кроме того, указывая в обоснование правомерности оспариваемого распоряжения от 30.06.2017 на отсутствие у общества правоустанавливающего документа на земельный участок, департамент не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу № А59-363/2017 признано незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, изложенное в письме от 18.11.2016 № 6017-014/07, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул. Больничная, 45*), площадью 6711 кв.м, с разрешенным использованием для строительства объекта «Апартаменты» для завершения строительства. Одновременно суд обязал Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес ООО СК «СахМонтажПроект» для заключения на три года проект договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 данное судебное решение изменено только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении названного дела, установив, что общество является зарегистрированным собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, представленном в аренду предыдущему пользователю по договору аренды от 30.04.2013 № 02269, то есть заключенному до 01.03.2015, и ранее спорный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников указанного объекта (арендаторам), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Департамента землепользования города Южно-Сахалинска оснований для отказа в однократном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 в аренду для завершения строительства, в связи с чем, признали оспариваемый отказ департамента незаконным как не соответствующий пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 установлено, что общество фактически намеревалось сохранить арендные отношения и для этого обращалось в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска по вопросу о заключении нового договора аренды для целей завершения строительства объекта недвижимости и, принимая во внимание, что никто из предыдущих арендаторов таким правом на однократное предоставление спорного земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не воспользовался, сам факт прекращения действия ранее заключенного договора от 30.04.2013 № 02269 не препятствует заключению нового договора с обществом, как с зарегистрированным собственником объекта незавершенного строительством.

Вместе с тем на момент обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, как и в период судебного разбирательства, соответствующий договор аренды земельного участка в адрес общества не направлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в условиях незаконного отказа в заключении договора аренды правомерность владения и пользования земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства «Апартаменты», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-363/2017.

Данные обстоятельства указывают и на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренного подпунктом 3 пункта 21.1 статьи 51 ГрК РФ основания для прекращения действия разрешения на строительство (расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки).

Таким образом, у департамента отсутствовали основания, предусмотренные Законом № 131-ФЗ и ГрК РФ, для отмены внесения изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016 в части застройщика земельного участка – ООО СК «СахМонтажПроект».

Принятие оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует завершению строительства расположенного на земельном участке объекта на основании разрешения от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016, действие которого продлено до 7 апреля 2018 года, его вводу в эксплуатацию, использованию по назначению либо распоряжению, то есть влечет невозможность реализовать совокупность правомочий собственника недвижимого имущества. Тем самым нарушается обеспечение стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, и влечет к причинению необоснованного имущественного ущерба субъекту предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводом общества, что действия департамента по отмене по истечении более года спорных изменений в разрешение на строительство фактически были направлены на создание препятствий для освоения земельного участка и завершения строительства, то есть повлекли произвольное ограничение субъективных прав.

Такое поведение департамента не согласуется с положениями пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и в действительности указывает на злоупотребление правами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств суд признает распоряжение департамента от 30.06.2017 № 203-р «Об отмене внесения изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016» недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу,

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 136 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 30.06.2017 № 203-р «Об отмене внесения изменения в разрешение на строительство от 07.04.2016 № 65-64701000-06014-2016» недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев