Решение от 26 января 2022 г. по делу № А76-10767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» января 2022 г. Дело № А76-10767/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области

к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 59 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «АВИОНИКА-ВПК»,

- ИП ФИО2,

- ПАО «Агрегат», г.Сим.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2022, удостоверение адвоката; Филипцева В.М. - представителя по доверенности от 10.02.2021, паспорт (диплом);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом); ФИО5 - представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом); ФИО6 - представителя по доверенности от 23.12.2021, удостоверение (диплом); ФИО7 - представителя по доверенности от 23.12.2021, удостоверение (диплом); ФИО8 – представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом);

от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска: ФИО7 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ООО «АВИОНИКА-ВПК»: Гагауз В.Д. - представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт (диплом); ФИО9 - представителя по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении АО «СКБ «Турбина» (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт от 19.04.2019 №9, с учетом внесения изменений в акт проверки письмом от 30.04.2019 №12-22/05313 об устранении допущенной технической ошибки (опечатки) в части неотражения суммы налога на имущество, исчисленной в завышенных размерах, а также дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2019 №5 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 №59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в сумме 95 850 125 руб.,

- пени по НДС в сумме 38 407 043,66 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 699 302 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на добавленную стоимость,

- налог на прибыль организаций 2015, 2016 годы в сумме 47 225 3145 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 854 710,85 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 923,23 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 209 419,25 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций,


Кроме того, в решении Инспекции от 06.12.2019 №59 налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015, 2017 годы в завышенном размере, в сумме 205 079 484 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2020 №16-07/001127 (т.2 л.д. 29) апелляционная жалоба АО «СКБ «Турбина» оставлена без удовлетворения.


Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2019 №59.


Заявителем в судебном заседании 28.12.2020 представлено письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 850 125 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699 302 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 407 043,66 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, в сумме 47 225 314 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 285 342,48 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 854 710,85 руб.

Данное заявление было дополнено в судебном заседании рукописным текстом: «а также в части уменьшения убытков по п. 3.2.4 решения № 59 от 06.12.2019».


Судом уточнение требований (с дополнением) принято в порядке ст. 49 АПК РФ.


Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа об умышленном введении должностными лицами АО «СКБ «Турбина» в цепочку поставщиков организации ООО «Авионика-ВПК» путем создания формального документооборота с данным контрагентом.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывал, что при заключении договоров с ООО «Авионика-ВПК» руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупах товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной Корпорации «РОСТЕХ», которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению.

Заявитель утверждал, что все договоры, заключенные с ООО «Авионика-ВПК», прошли процедуру через электронный аукцион, объявленный на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «ЭТП». При этом, сами аукционы носили публичный характер, любой желающий мог принять в них участие. Ограничений по требованиям не имелось.

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что АО «СКБ «Турбина» не включило в объект налогообложения по НДС безвозмездно переданные неотделимые улучшения арендованного имущества, что привело к неполной уплате НДС во 2 квартале 2015 года в размере 36 723 592,50 руб., а также налога на прибыль организаций, и к необоснованному завышению убытков.


Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

По мнению налогового органа взаимоотношения между АО «СКБ «Турбина» и ПАО «Агрегат» осуществлялись напрямую, ООО «Авионика-ВПК» включено в цепочку поставщиков формально, договоры поставки, заключенные АО «СКБ «Турбина» с ООО «Авионика-ВПК» и ООО «Авионика-ВПК» с ПАО «Агрегат», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов затрат, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества АО «СКБ «Турбина», Инспекция указывает, что заявителем были приобретены в качестве основных средств нежилые помещения с учетом неотделимых улучшений, которые произведены Обществом в период аренды данных помещений.

Одновременно, накопленные затраты на счете Д 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 204 019 958,34 руб. АО «СКБ «Турбина» учтены (списаны в Дт 01.01) при вводе в эксплуатацию помещений, увеличив тем самым остаточную стоимость имущества.

Инспекция указывала, что на основании абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.


Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Авионика-ВПК»,

- ИП ФИО2,

- ПАО «Агрегат».


Представитель ООО «Авионика-ВПК» с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в письменном дополнении к отзыву, письменных пояснениях.

ООО «Авионика-ВПК» указывало, что деловые отношения по поставке агрегатов между ООО «АВИОНИКА-ВПК» и АО «СКБ «Турбина» начались с 2012 года, когда стороны заключили договор поставки №31/08 от 31.08.2012, в рамках которого ООО «АВИОНИКА-ВПК» поставляло спорные топливомасляные агрегаты для АО «СКБ «Турбина», импортируемые из Украины в рамках соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о производственной и научно-технической кооперации предприятий.

Начиная с середины 2013 года, в связи с ухудшением политической обстановки в Украине, возникли трудности с продолжением поставки топливомасляных агрегатов, импортируемых из Украины.

По результатам маркетинговых исследований было выявлено ПАО «Агрегат» как наиболее подходящий кандидат в России для заключения договора по поставке топливомасляных агрегатов. О результатах проведенных исследований ООО «АВИОНИКА-ВПК» сообщило АО «СКБ «Турбина» для того, чтобы АО «СКБ «Турбина» как держатель и разработчик конструкторской документации произвело отбор изготовителя. После чего ООО «АВИОНИКА-ВПК» заключило Договор поставки №21/1360 с ПАО «Агрегат» (том 18 л.д.14-17) 04.12.2013 – в тот же день, в который была передана АО «СКБ «Турбина» конструкторская документация ПАО «Агрегат» согласно данным, предоставленным налоговым органом на странице 32 Решения.

ООО «АВИОНИКА-ВПК» указывало, что за оно за свой счет производило забор груза в ПАО «Агрегат» и производило транспортировку продукции. Поставка ООО «АВИОНИКА-ВПК» агрегатов подтверждается первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами), подписанной уполномоченными лицами со стороны ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», АО «СКБ «Турбина».

ООО «АВИОНИКА-ВПК» утверждало, что является добросовестным участником гражданского оборота и исполняет налоговые обязанности в полном объеме. Так, за период 2015-2017 налоговые обязательства составили 37 658 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 134 614 руб., а также налог на прибыль 14 523 886 руб.


ПАО «Агрегат» указывало, что является добросовестным участником хозяйственных отношений, подтверждает реальность договора, заключенного с ООО «АВИОНИКА-ВПК».


От ИП ФИО2 представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывал о реальности своих правоотношений с ООО «АВИОНИКА-ВПК».


Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 требования заявителя были удовлетворены частично, было признано недействительным решение МИФНС России № 24 по Челябинской области от 06.12.2019 № 59 в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 №Ф09-721/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-10767/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу были отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» - без удовлетворения.


Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении настоящего спора суды признали ошибочной позицию инспекции о формальности документооборота в части сделки налогоплательщика и ООО «Авионика-ВПК», указав, что инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности сделки. При этом судами не принят во внимание ряд аргументов налоговой инспекции о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды с учетом того, что конечной целью заявителя являлось искусственное наращивание стоимости приобретаемых агрегатов, что повлекло увеличение размера расходов и уплаченного НДС. Указанные доводы налогового органа не нашли мотивированного отражения судов в обжалуемых судебных актах.


При новом рассмотрении представители Заявителя поддерживают свою позицию, указывают, что товар был приобретен на торгах у реально работающей организации.

Заявитель указывает, что он приобретал конкретный товар и факт отражения продавцом товара у себя в отчетности каких-либо операций с продаваемым товаром не имеет для покупателя значение.


По определению суда налоговым органом были представлены письменные пояснения по своим доводам.

Налоговый орган указывает, что:

- доработка агрегатов АТМ.01ТМ не производилась ООО «Авионика - ВПК»,

- проведение конкурентных процедур было осуществлено формально,

- имелась фактическая подконтрольность действий АО «СКБ «Турбина» и ООО «АВИОНИКА-ВПК».


ООО «АВИОНИКА-ВПК» утверждает, что является добросовестным участником гражданского оборота и исполняет налоговые обязанности в полном объеме.

ООО «АВИОНИКА-ВПК» представило письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, в которых подтверждает факт выполнения работ по доработке спорных агрегатов.


От ИП ФИО2 представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывал о реальности своих правоотношений с ООО «АВИОНИКА-ВПК».


ПАО «Агрегат» изначально указывало, что является добросовестным участником хозяйственных отношений, подтверждало реальность договора, заключенного с ООО «АВИОНИКА-ВПК». При новом рассмотрении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


В ходе ВНП налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях Заявителя признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года суммы НДС в размере 59 126 532 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Авионика-ВПК», а также завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в размере 330 169 875,54 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за налоговые периоды 2015, 2016 годов в сумме 44 188 385 руб., к завышению убытков по налогу на прибыль организаций за 2015, 2017 годы в сумме 195 724 319 руб.

Инспекций сделан вывод о создании формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «СКБ «Турбина» в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авионика-ВПК», о согласованности и умышленности действий Заявителя и ООО «Авионика-ВПК».


В обоснование своих выводов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

АО «СКБ «Турбина» в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляло закуп топливомасляных агрегатов (АТМ.01ТМ) у ООО «Авионика-ВПК», производителем которых является ПАО «Агрегат».


Налоговый орган указывает, что в 2013 году в ПАО «Агрегат» поступил запрос от АО «СКБ «Турбина» на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ. Одновременно ПАО «Агрегат» от АО «СКБ «Турбина» был получен комплект конструкторской документации на данное изделие.

Из свидетельских показаний заместителя начальника маркетинго-сбытового отдела ПАО «Агрегат» ФИО10 (протокол допроса от 17.10.2018 №1512) налоговым органом было установлено, что на основании поступившей от АО СКБ «Турбина» заявки от 03.10.2013 №50/288-КД на АО СКБ «Турбина» письмом от 11.10.2013 №21/1144 направлен проект договора поставки (письмо со стороны АО СКБ «Турбина» подписано генеральным директором АО «СКБ «Турбина» ФИО11, исполнитель – ФИО12). Для организации подготовки производства на ПАО «Агрегат» выпущен приказ от 20.12.2013 №454. Конструкторская документация официально передана ОАО СКБ «Турбина», факт передачи оформлен актом приема-передачи от 04.12.2013.

Направленный в адрес ОАО «СКБ «Турбина» договор не был подписан ОАО «СКБ «Турбина» и в ходе визита генерального директора ФИО11 на ПАО «Агрегат». При этом, генеральным директором АО СКБ «Турбина» ФИО11 предложено ПАО «Агрегат» заключить договор поставки агрегатов АТМ.01ТМ не напрямую с АО СКБ «Турбина», а с ООО «Авионика-ВПК», обосновывая это тем, что ООО «Авионика-ВПК» является доверенным поставщиком ОАО СКБ «Турбина».

Таким образом, как утверждает налоговый орган, взаимоотношения между ПАО «Агрегат» и АО СКБ «Турбина» по поставке агрегатов АТМ.01ТМ начались ранее взаимоотношений между ООО «Авионика-ВПК» и ПАО «Агрегат». Запрос на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ поступил на ПАО «Агрегат» от АО СКБ «Турбина», а не от ООО «Авионика-ВПК». Комплект конструкторской документации на АТМ.01ТМ получен ПАО «Агрегат» от АО СКБ «Турбина». Конструкторское сопровождение ПАО «Агрегат» осуществлялось только с АО СКБ «Турбина», технические вопросы решались только с АО «СКБ «Турбина». Организация ООО «Авионика-ВПК» в качестве покупателя АТМ.01ТМ у ПАО «Агрегат» была предложена должностными лицами АО «СКБ «Турбина».


Также налоговый орган указывает, что ООО «Авионика-ВПК» были заключены договоры с ООО ПК «Титан ВС» (договор от 28.10.2014 №25/10/14-д), ООО «Уральская производственная компания» (договор от 01.10.2015 №01/10/15-д), ИП ФИО2 (договор от 28.09.2016 №1-д) на доработку агрегатов АТМ.01ТМ.

По мнению Инспекции, указанные лица не имели возможность осуществлять доработку спорных агрегатов.


Суд считает выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (в рассматриваемом эпизоде) не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации основными доводами налогового органа (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) послужили следующие выводы и обстоятельства:

- Заявитель имел возможность закупать агрегаты напрямую у производителя (ПАО «Агрегат»),

- ООО «Авионика-ВПК» не является производителем данного товара (агрегатов) и не дорабатывала его,

- проведение конкурентных процедур было осуществлено формально,

- имелась фактическая подконтрольность действий АО «СКБ «Турбина» и ООО «АВИОНИКА-ВПК»,

- включение в цепочку продаж общества «Авионика-ВПК» повлекло для заявителя завышение цены приобретения агрегатов, что повлекло увеличение размера расходов и уплаченного НДС при приобретении данных агрегатов.


Суд считает, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности не опровергают факт поставки ООО «Авионика-ВПК» в адрес Заявителя спорного товара.

Все 15 договоров поставки между ОАО СКБ «Турбина» (Заказчик) и ООО «Авионика-ВПК» (Поставщик) были заключены в период 2015-2017 г.г. по результатам оценки электронных аукционов, объявленных соответствующими извещениями на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальной ЭТП Государственной корпорации «Ростех» www.Etprf.ru на основании соответствующих протоколов.

ООО «Авионика-ВПК» является реально действующей организацией, имеющей интернет-сайт http://www.aviovpk.ru/, на котором указаны множественные направления видов деятельности общества.

Инспекцией не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии налоговых нарушений в действиях ООО «Авионика-ВПК».


Как указано выше, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации как ОАО СКБ «Турбина», так и ООО «Авионика-ВПК» и ПАО «Агрегат» не искажали сведения о фактах хозяйственной жизни.

Все сделки купли-продажи спорных агрегатов учтены в налоговой отчетности указанных субъектов, приобретение агрегатов от ПАО «Агрегат» и последующая поставка товара в адрес заявителя подтверждается первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами), подписанной уполномоченными лицами со стороны ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», ОАО «СКБ «Турбина».


Суд соглашается с позицией ООО «АВИОНИКА-ВПК» о том, что данное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли из своей деятельности.

При этом, факт реальной деятельности ООО «АВИОНИКА-ВПК» подтверждается участием в конкурсных процедурах и представленными доказательства реальности такого исполнения: транспортировка продукции силами третьего лица, включая оформленные пропуска на контрольно-пропускных пунктах, командировки, подтвержденные расходы третьего лица на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на отправку продукции транспортными компаниями, на страхование груза (пропуски для проезда на территорию, приказы направлении работников третьего лица в командировку, транспортные накладные об отправке груза транспортными компаниями); переписка технического характера, первичная документация о закупке деталей узла сильфона, входящего в состав агрегатов; протоколы допросов сотрудников ООО ООО «Авионика-ВПК» (ФИО13, ФИО14, ФИО15)


Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» является «номинальной» организацией, фактически не осуществляющей деятельность и не уплачивающей налоги.

Также налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» является подконтрольной заявителю.


Довод налогового органа о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» не является производителем спорных агрегатов и фактически не дорабатывала данные агрегаты не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимым в данной ситуации обстоятельством является подтверждение реальности сделок между ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», ОАО «СКБ «Турбина».


В том случае, если налоговый орган полагает, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» были допущены какие-либо налоговые правонарушения, были заявлены необоснованные вычеты по НДС, были учтены необоснованные расходы, то Инспекция имеет возможность установить такие обстоятельства при проведении налоговых проверок данного общества.


В противном случае, если следовать логике налогового органа, любой налогоплательщик при приобретении товара не у его непосредственного производителя, а у иной организации, осуществляющей продажу такого товара, искажает факты хозяйственной деятельности и получает необоснованную налоговую выгоду.


Как указано выше, п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации документально подтверждено, что ООО «АВИОНИКА-ВПК», являясь стороной по договорам, исполнило свои обязательства по продаже товара перед ОАО «СКБ «Турбина».

Заключение договоров заявителем с ООО «АВИОНИКА-ВПК» не повлекло для заявителя неуплату и (или) зачет (возврат) сумм налогов, поскольку заявителем расходы были реально понесены и возврат уплаченных сумм от поставщика не был произведен.


Довод налогового органа о том, что Заявитель имел возможность приобрести спорные агрегаты по более низкой цене у непосредственного производителя агрегатов сам по себе не является обстоятельством, безусловно подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


Судом отклоняется довод налогового органа о том, что проведение конкурентных процедур было осуществлено формально по следующим основаниям.

С учетом организационно-правового статуса АО «СКБ «Турбина» для удовлетворения потребностей, возникающих при осуществлении деятельности, общество обязано приобретать товары, работы и услуги в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует правовая и фактическая возможность для заключения договора напрямую с ПАО «Агрегат» без соблюдения и проведения конкурентных процедур, обратное образует в действиях АО «СКБ «Турбина» нарушение Закона N 223-ФЗ, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, как следствие, применение мер публично-правовой ответственности.

Как указано выше, все 15 договоров поставки между АО СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО «Авионика-ВПК» (поставщик) были заключены сторонами по результатам оценки электронных аукционов, объявленных соответствующими извещениями на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальной электронной торговой площадке государственной корпорации "Ростех" www.Etprf.ru на основании соответствующих протоколов.

Более того, в силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ со стороны АО СКБ «Турбина» является невозможным координация деятельности участников электронных аукционов, а также заключение соглашений между заказчиком с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах.

Следовательно, в силу антимонопольного запрета являлось невозможным со стороны АО СКБ «Турбина» создание таких преимущественных условий для ПАО «Агрегат», при которых понудить ПАО «Агрегат» к участию в конкурентных процедурах и обеспечить ему победу в электронных аукционах. На налогоплательщика законодательством Российской Федерации не возлагалась обязанность по выяснению причин непринятия участия ПАО «Агрегат» в торгах после размещения на соответствующей электронной торговой площадке извещений, обусловленных необходимостью удовлетворения производственных потребностей заявителя, общество правомерно заключало договоры поставки с лицом, победившим по результатам оценки заявок, поданных для участия в электронных аукционах.

Поскольку проводимые налогоплательщиком закупки являлись открытыми, любой и каждый мог принять участие в таких торгах, то АО СКБ «Турбина» обязано было заключить договор только с победителем торгов, которым и являлось в ряде случаев ООО «Авионика-ВПК».

Кроме того, Заявитель не наделен правом контролировать цены, по которым поставщик приобретал товар для поставки заказчику, в том время как заказчик (налогоплательщик) обязан заключить договор поставки в соответствии с условиями извещения, с лицом, чья заявка победила, что прямо следует из положений Закона N 223-ФЗ.


Судом отклоняется довод налогового органа о том, что Заявитель имел возможность закупать агрегаты напрямую у производителя (ПАО «Агрегат») в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт приобретения товара на торгах не непосредственно у производителя такого товара, а у лица, осуществляющего торговлю таким товаром, является нормальной практикой хозяйствующих субъектов.

Как указано выше, у Заявителя отсутствует возможность воздействия на производителя товара для его участия в торгах.


Как указано выше, довод налогового органа о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» не является производителем спорных агрегатов и фактически не дорабатывала данные агрегаты не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимым в данной ситуации обстоятельством является подтверждение реальности сделок между ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», ОАО «СКБ «Турбина».

В данном случае, Заявителем были объявлены торги на поставку конкретного товара.

Данный товар был поставлен организацией, которая выиграла торги.

Налоговым органом налоговые нарушения в деятельности ООО «АВИОНИКА-ВПК» не были установлены, доначисления соответствующих налогов (НДС и налог на прибыль организаций) не были произведены.


Довод налогового органа о том, что имелась фактическая подконтрольность действий АО «СКБ «Турбина» и ООО «АВИОНИКА-ВПК» судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом факт самостоятельной деятельности ООО «АВИОНИКА-ВПК» как коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли из своей деятельности, подтверждается участием в конкурсных процедурах, несением расходов на обеспечение исполнения договоров, осуществлением транспортировки товара.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» является «номинальной» организацией, фактически не осуществляющей деятельность и не уплачивающей налоги.


Довод налогового органа о том, что включение в цепочку продаж общества «Авионика-ВПК» повлекло для заявителя завышение цены приобретения агрегатов, что повлекло увеличение размера расходов и уплаченного НДС при приобретении данных агрегатов судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной ситуации праву Заявителя на налоговые вычеты по НДС и на расходы при исчислении налога на прибыль корреспондирует обязанность ООО «АВИОНИКА-ВПК» уплатить соответствующие НДС и налог на прибыль организаций. Налоговым органом не установлен факт возвратности Заявителю уплаченных поставщику денежных средств.

ООО «АВИОНИКА-ВПК» указывает, что является добросовестным участником гражданского оборота и исполняет налоговые обязанности в полном объеме. Так, за период 2015-2017 налоговые обязательства составили 37 658 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 134 614 руб., а также налог на прибыль 14 523 886 руб.


Фактически выводы налогового органа о необходимости доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль основаны на возможности, по мнению инспекции, приобретения агрегатов напрямую у производителя по более низкой цене, чем установлена договором по результатам конкурентных процедур.

Каким образом это влияет на возможность получения Заявителем вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, с учетом положений ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган не смог пояснить суду.


В связи с вышеизложенным, подлежит признанию недействительным решение МИФНС России №24 по Челябинской области от 06.12.2019 №59 в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 руб..


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России №24 по Челябинской области от 06.12.2019 №59 в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев