Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А49-1277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1277/2020
г. Пенза
31 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – начальника юридического отдела Управления муниципального имущества города Пензы по доверенности №1-14-10 от 10.01.2020; от ответчика – ФИО2 – главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №93 от 26.11.2019, от третьего лица – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.06.2020,

установил:

администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившихся в регистрации собственности за ООО «Строй Универсал-М» на здание - производственное предприятие V класса вредности площадью 417кв.м (кадастровый номер 58:29:2014003:4112), расположенное по адресу: <...>, а также с требованием обязать ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права на указанный объект.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пензенской области отклонил заявленные требования, полагал законными и обоснованными оспариваемые действия, указал на неверный способ защиты заявителем своих прав и пропуск им срока на обращение в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» - собственник объекта недвижимого имущества, регистрационные действия в отношении которого оспариваются заявителем.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации города Пензы №1403/1 от 28.11.2006 ООО «Строй Универсал - М» предоставлен из состава земель поселений земельный участок площадью 15762 кв.м, занимаемый производственной базой по ул. Светлая, 46 Д (Железнодорожный район) в аренду сроком на 49 лет, из них: земельный участок площадью 4536 кв.м под строениями и сооружениями, земельный участок площадью 11226 кв.м, занимаемый дворовой территорией.

31.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность №122 от 24.07.2009, приказа Первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам №205п от 10.06.2009 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ООО «Строй Универсал - М» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014003:33 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения производственной базы, общей площадью 15762 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира – нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...> Д. По материалам дела, впоследствии площадь земельного участка уточнена и составляет 15737кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:33 расположено нежилое здание площадью 3764,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Строй Универсал - М».

10.04.2013 на основании договора №35 аренды земельного участка от 15.03.2013 произведена государственная регистрация права аренды ООО «Строй Универсал - М» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014003:1307 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства производственных предприятий V класса вредности, площадью 1784 кв.м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Светлая, 46Д.

05.02.2015 в Управление Росреестра представителем ООО «Строй Универсал - М» подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган представлены: декларация об объекте недвижимого имущества от 05.02.2015, акт экспертного исследования №61/16 от 28.01.2015, выполненный экспертами автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы, объект недвижимости (склад) общей площадью 417 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:33, является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию общей площадью 3764,5 кв.м.

06.02.2015 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ООО «Строй Универсал - М» на здание (склад), назначение: нежилое, площадь 417 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>.

Данные действия Управления Росреестра оспариваются администрацией города Пензы в настоящем деле. Заявитель полагает, что регистрация права на нежилое здание площадью 417 кв.м произведена на основании декларации, содержащей недостоверные сведения о расположении указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:33. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков спорный объект недвижимости площадью 417 кв.м располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307. При этом заявитель указал, что об оспариваемых действиях Управления Росреестра ему стало известно не ранее 27.01.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-12804/2019 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании права собственности отсутствующим.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

При оценке действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, совершенных в 2015 году, подлежат применению нормы Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции на дату их совершения.

Регистрация права на объект вспомогательного назначения осуществлялась в соответствии с нормами статьи 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 25.3 документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для государственной регистрации права в регистрирующий орган были представлены декларация об объекте недвижимого имущества, акт экспертного исследования, содержащего выводы о том, что заявленный к регистрации прав объект недвижимости является объектом вспомогательного использования к основному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:33; указанные документы содержали информацию о том, что вновь созданный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:33. Был представлен документ, подтверждающий права заявителя на данный земельный участок. Представленные документы не содержали противоречий, не вызывали сомнений, вследствие чего правомерно были признаны достаточными для государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах у органа государственной регистрации отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые действия совершены 06.02.2015, заявитель обратился в суд 17.02.2020, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Заявитель указывает, что об оспариваемых действиях ему стало известно не ранее 27.01.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-12804/2019 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании права собственности отсутствующим.

Суд находит данный довод заявителя не соответствующим действительности.

По ходатайству представителя Управления Росреестра в судебном заседании обозрены материалы дела №А49-14659/2017 по иску администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о сносе самовольной постройки (объекта недвижимого имущества площадью 417 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307). В материалах указанного судебного дела содержатся материалы дела правоустанавливающих документов, в их числе и документы, послужившие основанием совершения оспариваемых действий, и сведения о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий.

Дело правоустанавливающих документов приобщено к материалам дела №А49-14659/2017 определением суда от 10.01.2018, заявление об ознакомлении с материалами дела подано представителем администрации города Пензы 12.01.2018, согласно отметке ознакомление с материалами дела состоялось 19.01.2018. Разрешение указанного судебного дела завершилось 29.04.2019 утверждением мирового соглашения, по условиям которого администрация города Пензы отказывается от заявленных требований к ООО «Модуль» по иску о сносе самовольно возведенного строения в полном объеме, а ООО «Модуль» принимает на себя оплату всех судебных расходов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что об оспариваемых действиях ответчика заявителю стало известно не позднее 19.01.2018.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в отношении спорного объекта недвижимости принимались решения о смене наименования, смене адреса. 08.08.2016 на основании договора купли-продажи нежилых помещений №5 от 01.08.2016 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО4, а 19.08.2016 – за ООО «Модуль» на основании договора купли-продажи нежилых помещений №7 от 15.08.2016.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также наличие новых определенных стабильных отношений, сложившихся в соответствии с оспариваемыми действиями. Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать администрации города Пензы в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.В. Дудорова