Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А46-22532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22532/2024
27 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 468 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, сроком действия по 30.11.2025, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 468 руб. 46 коп.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Саргатский муниципальный район Омской области является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Другая часть помещений указанного здания, где располагается филиал отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, являются собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

В сентябре 2023 в подвальном помещение здания, расположенного по адресу: <...>, Администрацией была произведена замена вышедших из строя труб системы отопления.

Выполнение работ подтверждается муниципальным контрактом № 0152300002023000025 от 25.08.2023 года (далее - контракт), а также актом о приемке выполненных работ от 19.09.2023.

Заказчиком работ по указанному контракту выступило МКУ «Центр хозяйственного обеспечения» Саргатского муниципального района Омской области (далее - МКУ «ЦХО»), учредителем которого является Саргатский муниципальный район Омской области. Согласно Уставу МКУ «ЦХО», функции учредителя от имени Саргатского района осуществляет истец.

Согласно пункту 2.3.3 устава, одним из основных видов деятельности МКУ «ЦХО» является организация обслуживания и текущего ремонта помещений, инженерных сетей, зданий учредителя.

Согласно пункту 3.1 устава, МКУ «ЦХО» содержится за счет средств бюджета Саргатского муниципального района Омской области в соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

Согласно пункту 2.4 контракта, источником финансирования работ является бюджет Саргатского муниципального района Омской области. Главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов является Администрация.

Согласно контракту, стоимость выполненных работ составила 345 000 руб.

Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 368 от 20.09.2023.

31.08.2023 года Главой Саргатского муниципального района Омской области было направлено письмо управляющему отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ФИО2 с просьбой оказать финансовую помощь соразмерно доле занимаемых помещений в праве общей собственности на это имущество.

Ответ на указанное письмо не поступил, собственник помещений в расходах на ремонт системы отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, не участвовал.

Ремонтные работы по замене труб системы отопления окончены 15.09.2023.

Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ составила 345 000 руб.

Исходя из соотношения площади помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика (21,14% от общей площади помещений в здании), доля ответчика в расходах на содержание имущества и величина неосновательного обогащения, составляет                                     72 927 руб. 94 коп.

03.10.2024 ответчику под расписку было вручено требование (претензия) о досудебном урегулировании спора с просьбой выполнить обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в размере 72 927 руб. 94 коп., в срок до 28.10.2024.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил муниципальный контракт                       № 0152300002023000025 от 25.08.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2023, платежное поручение № 368 от 20.09.2023.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

По расчету истца им понесены расходы в размере 72 927 руб. 94 коп.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости осуществлении ремонтных работ, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно проведения срочного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, действия истца фактически направлены, в том числе, на обеспечение интересов ответчика, как собственника нежилых помещений в здании, следовательно, основной целью истца являлось улучшение положения всех собственников помещений в здании, а не своего собственного положения, ввиду чего на стороне истца возникло право требования взыскания фактически понесенных расходов на содержание общего имущества.

Мотивированные возражения относительно исковых требований не представлены, расчет неосновательного обогащения произведен с учетом пропорционального распределения бремени несения расходов и признан судом корректным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 05.12.2024 в размере 2 540 руб. 52 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Принимая во внимание направление истцом ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств в срок до 28.10.2024, расчет процентов должен быть произведен после указанной даты, а именно с 29.10.2024.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов с 04.10.2024.

Суд, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.10.2024 по 05.12.2024, размер которых составил 1 590 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку своевременно неосновательно удерживаемые денежные средства ответчиком не были возвращены, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОСФР по Омской области как ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Саргатского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательно полученные денежные средства в сумме 72 927 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 1 590 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева