Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-14267/2021

34/2023-95587(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14267/2021
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 11.05.2023, в полном объеме решение изготовлено 18.05.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А. ,при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва 25.04.2023 – помощником ФИО2, 02.05.2023 - помощником ФИО1, 10.05.2023 – помощником ФИО2, рассматривает в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 22.12.2022, удостоверение;

от ООО «НОТЕХ» - представитель ФИО4, доверенность от 07.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ».

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования и просил признать ООО «НОТЕХ» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсное производство. Уточнения приняты судом.

От заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о согласии ФИО5 быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «НОТЕХ».

Представитель ООО «НОТЕХ» настаивает на пропуске уполномоченным органом двухлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем просит признать заявление уполномоченного органа необоснованным. Также в процессе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа представитель должника неоднократно пояснял, что у общества отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства; кроме того, взаимозависимое общество ООО «Компания НОТЕХ» также прекратило свою коммерческую деятельность. При этом отметил, что руководитель общества не Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14267/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


скрывается, находится по адресу регистрации общества, в связи с чем считает, что не подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа о признании ООО «НОТЕХ» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.05.2023 и далее до 11.05.2023 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НОТЕХ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока 12.02.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53.2). Руководителем и учредителем общества является ФИО6.

В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 16.12.2016 № 09/18ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО «НОТЕХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 09/16 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 01.03.2018 № 09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым ООО «НОТЕХ» доначислено 58 976 078,58 руб., в том числе: НДС в сумме 34 242 972 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 497 516 руб., транспортный налог – 840 руб., пени в сумме 16 616 450,54 руб., штрафы в сумме 618 300,04 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.06.2018 № 13-09/212-43@ оспариваемое решение от 01.03.2018 № 09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу № А5117944/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Приморского края 13.03.2020, подтверждена правомерность принятого налоговым органом решения.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неуплатой ООО «НОТЕХ» доначисленных налогов, пеней и штрафов налоговым органом был применен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69, 46, 47


Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскание задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования:

- № 2920 от 26.06.2018 на сумму 58 975 028 руб. 32 коп, начисленных по выездной налоговой проверке (срок уплаты 16.07.2018), а именно: на взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организации, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в общей сумме 41 741 328 руб., пени в сумме 16 615 400 руб. 28 коп., штрафы в сумме 618 300 руб. 04 коп.;

на сумму пени, начисленную после вручения акта налогоплательщику:

- № 2378 от 18.07.2018 на сумму 2 137 873 руб. 23 коп., № 3607 от 07.09.2018 на сумму 1 245 683 руб. 27 коп., № 3617 от 10.10.2018 на сумму 602 737 руб. 57 коп., № 3629 от 08.11.2018 на сумму 622 828 руб. 83 коп. на взыскание пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет прочие начисления, в бюджеты субъектов Российской Федерации прочие начисления, налога на добавленную стоимость,

- № 16519 от 21.03.2019 на сумму 946 634 руб. 79 коп. на взыскание пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц;

- № 17195 от 01.07.2022 на сумму 11 821 521 руб. 03 коп. (пени, сроком уплаты по 01.07.2022)

В связи с неисполнением ООО «НОТЕХ» обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в установленный срок соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств:

- № 10003 от 23.07.2018 (в пределах требования № 2920); - № 12371 от 14.08.2018 (в пределах требования № 2378); - № 16515 от 03.10.2018 (в пределах требования № 3607); - № 16910 от 02.11.2018 (в пределах требования № 3617); - № 18146 от 03.12.2018 (в пределах требования № 3629); - № 4026 от 16.04.2019 (в пределах требования № 4026).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника:

- № 1612 от 24.04.2019 (в пределах требований № № 16519, 2920), - № 1084 от 11.04.2019 (в пределах требования № 2378), - № 2123 от 03.06.2019 (в пределах требования № 3607), - № 11299 от 15.11.2018 (в пределах требования № 3617), - № 11732 от 17.12.2018 (в пределах требования № 3629).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, и впоследствии окончены, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем СПИ вынесены постановления:

- 16.11.2021 (в рамках постановления № 1612), - 11.04.2019 (в рамках постановления № 1084), - 03.06.2019 (в рамках постановления № 2123);


- 25.12.2018 (в рамках постановления № 11299),

- 25.12.2018 (в рамках постановления № 11732).

Поскольку указанные мероприятия не привели к положительному результату уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НОТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц № 09407203 от 18.08.2021.

Основанием для признания банкротом должника – юридического лица является его неплатежеспособность (абзац 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой – прекращение платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

По правилам пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления к взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.


На основании положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (абзац 1 пункта 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (абзац 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной


причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от


29.05.04 № 257, решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия такого решения.

В пункте 2 данного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает последствия несоблюдения указанного правила, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отказа во введении в отношении должника соответствующей процедуры. Данный срок является организационным и имеет значение только для самого налогового органа.

В абзаце 5 пункта 11 данного Обзора, разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 307-ЭС18-6845.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченный орган в течение 6 месяцев должен был вновь направить эти постановления на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.


Как установлено судом, в данном случае налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для применения заявленного должником двухгодичного срока. Более того, исполнительное производство по взысканию начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм основной задолженности, пеней и штрафов (требование № 2920) окончено 16.11.2021, то есть уже после обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «НОТЕХ» банкротом (17.08.2021), в связи с чем на момент обращения в суд у налогового органа имелась возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

Доводы ООО «НОТЕХ» об отказе в удовлетворении требований налогового органа в отношении требований об уплате пени, исполнительное производство по которым окончилось в 2018 и 2019 годах, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В абзацах 2-3 пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.


Учитывая изложенное, соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки позволяет доначислять и предъявлять к исполнению суммы пеней, в связи с чем суд не установил в данной части нарушения прав налогоплательщика.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО «НОТЕХ» по обязательным платежам, а также своевременность принятия налоговым органом мер к ее принудительному взысканию, сведения о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке должник не представил, суд приходит к выводу о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Фактически доводы общества об утрате права налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки направлены на уход от уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по решению.

Налоговый орган наставил на открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), согласия на осуществление финансирования общей процедуры не заявлял, доказательств возможности такого финансирования не представил.

В обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалось на положения статьи 230 Закона о банкротстве, указав, что у общества отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, с 12.01.2018 общество сдает нулевую отчетность, в штате общества отсутствуют работающие лица, выручка за 2020 и 2021 годы отсутствовала, активы предприятия в размере 369 000 руб. выражены в финансовых и других оборотных активах, взыскание которых не представляется возможным, имевшиеся на момент обращения в суд счета закрыты в январе и феврале 2022 года.

Согласно уведомлениям налогового органа, инспекции гостехнадзора Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, управления муниципальной собственности г. Владивостока у должника отсутствуют денежные средства и имущество.

Отсутствие денежных средств и имущества у должника подтверждается и прекращенными исполнительными производствами по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

То есть, фактически общество не ведет предпринимательскую деятельность. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, в том числе осуществления операций по счетам, не представлены.

Более того, вопреки доводам должника о том, что деятельность общества прекратилась в связи с арестом счетов в целях взыскания налоговым органом спорной задолженности, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8223/2021, которым установлены обстоятельства прекращения деятельности ООО «НОТЕХ» путем перевода деятельности на ООО «Компания «НОТЕХ» уже с 4 квартала 2015 года, подтверждена взаимозависимость ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ», согласованность их действий по неисполнению налоговых обязательств». Что в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.


В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы изложены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Доводы общества о получении корреспонденции руководителем общества по месту регистрации не могут являться препятствием для введения в отношении ООО «НОТЕХ» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре по правилам статьи 230 Закона о банкротстве, при указанных выше обстоятельствах и не получением корреспонденции самим обществом.

В качестве саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего уполномоченным органом предложен Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), которая представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО5, указав на его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3).

Суд утверждает ФИО5 конкурсным управляющим должника с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств заявителя и имущества должника.


Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным закона.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 134, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 14.11.2023.

Признать установленными и включить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» в размере 69 398 732 руб. 42 коп., в том числе: 41 267 044 руб. 26 коп. – основной долг, 27 513 430 руб. 12 коп. – пени, 618 258 руб. 04 коп. – штрафы.


Требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить ФИО5 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 09 часов 30 минут 14 ноября 2023 года в помещении суда по адресу: <...> каб. 525.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Киричевская Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.03.2022 0:58:00

Кому выдана Киричевская Елена Анатольевна