Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А52-1196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А52-1196/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО3 (доверенность от 26.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков» ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А52-1196/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 25.02.2022 № 11 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистая энергия», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Криогаз-Псков», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что в данном случае Управление не могло принимать жалобы ООО «Криогаз-Псков», так как к ним не прилагались документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, либо информация о невозможности их предоставления. Доказательства, полученные УФАС в ходе внеплановой выездной проверки, следует признать недопустимыми, так как они получены с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Криогаз-Псков» возразил против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2021 в адрес Управления поступили жалобы ООО «Криогаз-Псков» (вх. № 1070-з, 1071-з,1072-з). По результатам проведенной Управлением внеплановой проверки составлен акт от 14.12.2021 № 08/135, в котором отражено, что в ходе проверки Предприятия осуществлен осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого лица, расположенных по адресу: 180006, <...>, получены копии документов в электронной форме (диск), скриншоты электронной почты, выявлены признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях Предприятия, ООО «Чистая энергия» при подготовке и проведении закупок компримированного природного газа.

Управлением издан приказ от 25.02.2022 № 11 о возбуждении дела № 060/01/11-101/2022 по признакам нарушения Предприятием, ООО «Чистая энергия» пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установленного по результатам рассмотрения заявлений ООО «Криогаз-Псков» (от 02.11.2021 вх. № 1070-3, от 02,11.2021 вх. № 1071-3, от 02.11.2021 вх. № 1072-3) и проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 14.12.2021 № 08/135), а также о создании Комиссии по рассмотрению дела № 060/01/11-101/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Также Управлением вынесено определение от 25.02.2022 о назначении указанного дела к рассмотрению, в котором указано, что согласно заявлениям к требованиям, предъявляемым Предприятием при приобретении услуг по заправке компримированным природным газом (нахождение АГНКС не далее 2 км), подходит единственная заправка. При этом в границах муниципального образования «Город Псков» присутствует и оказывает услуги ООО «Криогаз-Псков», в связи с чем имеются признаки нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 Управлением совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, в ходе которой на основании пункта 3.35 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» произведен осмотр компьютеров (с получением копии переписки с электронной почты и иных документов). В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра, приобщенный к акту проверки от 14.12.2021 № 08/135.

По результатам анализа информации, в том числе полученной в ходе проведения указанных мероприятий, Управлением обнаружена достаточная совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о достижении договоренности в письменной или устной форме между Предприятием и ООО «Чистая энергия», что содержит признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с приказом УФАС, Предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае в оспариваемом приказе усматривается наличие у Управления надлежащего процессуального повода, предусмотренного названным Законом в качестве основания для возбуждения дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2022 по делу № А52-743/2022 в удовлетворении требования Предприятия об оспаривании приказа от 07.12.2021 № 70 о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки отказано.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае таких оснований судами не установлено.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В рассматриваемом случае заявления ООО «Криогаз-Псков», а также результаты проведенной Управлением проверки содержали достаточные сведения для вывода о наличии признаков нарушения Закона № 135-ФЗ.

При этом возражения Предприятия к достаточности, достоверности и законности получения собранных Управлением сведений и документов могут приводиться и оцениваться судом при оспаривании решения антимонопольного органа о признании названных лиц нарушившими антимонопольное законодательство. Критикуемые Предприятием выводы суда первой инстанции относительно оценки порядка проведения проверки не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

При этом доводы об отсутствии оснований возбуждения дела по признакам нарушения пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ ввиду неприменения ее положений к неконкурентным закупкам не могут быть приняты, поскольку в данном случае признаки нарушения выявлены Управлением также при проведении Предприятием электронного аукциона на заправку компримированным природным газом.

Кроме того, приказом Управления от 31.03.2022 № 25 деятельность комиссии, созданной оспариваемым приказом, прекращена. Фактически дело по признакам нарушения Предприятием и ООО «Чистая энергия» Закона № 135-ФЗ рассматривалось ФАС России.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А52-1196/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян