Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А60-70555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70555/2022
04 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70555/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890422800010)

о взыскании 567 428 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022 г.

(онлайн-заседание, до и после перерыва), от ответчика: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения истца, поступившие 07.03.2023 г., а также заверенная банком копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва ответчика только в судебном заседании, который не был заблаговременно раскрыт перед истцом. Ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство суд откладывает на 10.04.2023 г.

При этом к дате судебного заседания 10.04.2023 г., было одобрено ходатайство представителя истца ФИО4 об участии в онлайн-заседании, однако к созданной


судом веб-конференции представитель истца не подключился, в связи с этим суд прекратил веб-конференцию.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 31.03.2023 г., согласно которому он просил:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 464 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН: <***>);

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 844,75 рублей с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН <***>).

От истца 31.03.2023 г. поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела оспаривает представленный Ответчиком акт приемки-передачи транспортных услуг № 3-ИПГ от 28 января 2020 года.

Истец считает, что представленный акт приемки-передачи оказанных услуг был изготовлен Ответчиком в одностороннем порядке в ходе рассмотрения предыдущего судебного дела, а не 15.07.2020. Представленный акт подписан с обеих сторон непосредственно ФИО2, в связи с чем, подлинность данного акта вызывает сомнения.

Как полагает истец, у него имеются основания полагать, что представленный акт приемки-передачи оказанных услуг по договору № 3-ИПГ от 28.01.2020 является сфальсифицированным.

Таким образом, истец просит проверить достоверность представленного Ответчиком акта приемки-передачи оказанных услуг по договору № 3-ИПГ от 28.01.2020 путем проведения экспертизы давности документов.

Суд приобщил данное заявление, в связи с чем, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как следует из положений ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно наказуемым деянием является как фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, так и заведомо ложный донос о совершении преступления (фальсификации доказательств).

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца от 31.03.2023 г. о назначении экспертизы.

От ответчика 06.04.2023 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд приобщил к делу.

Поскольку после приобщения к делу заявления истца о фальсификации доказательств требуется осуществление процессуальных действий с участием сторон, суд откладывает судебное разбирательство на 16.05.2023 г.

Судом приобщены к делу документы в отношении эксперта ФИО5, поступившие 05.05.2023 г. от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

От ответчика 15.05.2023 г. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые суд приобщил к делу.

От истца 15.05.2023 г. поступили дополнительные документы. Ходатайство об их приобщении удовлетворено судом.



Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поступившее 15.05.2023 г. При этом истец пояснил, что данное ходатайство заменяет предыдущее ходатайство от 31.03.2023 г.

Поскольку с учетом довода ответчика об отсутствии у него оригинала оспариваемого доказательства требуется уточнение позиции истца по ходатайству о назначении экспертизы, судебное разбирательство суд откладывает на 20.06.2023 г.

В судебном заседании 20.06.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика от 02.06.2023 г. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Истец пояснил, что поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд рассмотрел данные заявление и ходатайство.

Ходатайство о назначении экспертизы суд признал необоснованным и отклонил, поскольку в связи с отсутствием оригинала оспариваемого доказательства невозможно проведение экспертизы давности составления документа.

При этом суд разъяснил истцу порядок возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области в случае перечисления их на депозит.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А60-28011/2022 Ответчиком был представлен аналогичный акт приемки-передачи оказанных транспортных услуг по договору № 3-ИПГ от 28 января 2020 года.

Однако данный акт исследовался судом лишь в части оспариваемых сумм, а именно по платежным поручениям № 30, № 22. При этом в том деле Истец в силу процессуальных препятствий не смог своевременно подать заявление о фальсификации данного акта.

В связи с вышеуказанным, преюдициального значения выводы судебного акта по делу № А60-28011/2022 не имеют. При этом Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела оспаривает представленный Ответчиком акт приемки-передачи транспортных услуг № 3-ИПГ от 28 января 2020 года.

Истец считает, что представленный акт приемки-передачи оказанных услуг был изготовлен Ответчиком в одностороннем порядке в ходе рассмотрения предыдущего судебного дела, а не 15.07.2020. Представленный акт подписан с обеих сторон непосредственно ФИО2, в связи с чем, подлинность данного акта вызывает сомнения.

У Истца имеются основания полагать, что представленный акт приемки-передачи оказанных услуг по договору № 3-ИПГ от 28.01.2020 является сфальсифицированным.

В связи с чем, истец просил проверить достоверность представленного Ответчиком акта приемки-передачи оказанных услуг по договору № 3-ИПГ от 28.01.2020 путем проведения экспертизы давности документов.

В свою очередь, на данное заявление ответчик представил, в частности, следующие возражения.

ООО ИЦ «Новые решения» подано заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи оказанных услуг 1ЧоЗ-ИПГ от 28 января 2020 года между ИП ФИО2 и ООО ИЦ «Новые решения».

Ответчик обращает внимание суда, что при рассмотрении дела № А60-28011/2022 также в ответ на заявленные исковые требования в материалы дела предоставлена копия акта приемки-передачи транспортных услуг, которая приобщена к материалам дела. Необходимо отметить, что по делу № А60-28011/2022 со стороны ООО ИЦ «Новые решения» заявление о фальсификации этого доказательства не заявлялось, факт



существования указанного акта также не ставился под сомнение, наоборот, ООО ИЦ «Новые решения» прямо признавало наличие указанного акта во взаимоотношениях с ФИО2, при этом, пыталось доказать, что фактически ФИО2 не осуществлял услуги, отраженные в соответствующем акте.

Это указывает на то, что ООО ИЦ «Новые решения» изначально (до подачи всех исковых заявлений) было известно о существовании этого акта, а заявление о подложности является таким своеобразным «новым ходом», чтобы прощупать ситуацию. Наличие исков объясняется наличием уголовного преследования руководства ООО ИЦ «Новые решения» в интересах потерпевшего ФИО2 по уголовному делу, а также предположением, что ФИО2 не сможет доказать наличие встречного исполнения по всем платежам, поскольку все документы сдавал в бухгалтерию. То есть, ООО ИЦ «Новые решения» прекрасно известно о том, что услуги, отраженные в акте, реально выполнялись и полностью оплачены со стороны ООО ИЦ Новые решения». Также необходимо для правильного понимания взаимоотношений ФИО2 - ООО «ИЦ «Новые решения» ответить на вопрос, какой смысл дробить платежи на разные иски, которые подаются с большим разрывом по времени. Настоящий иск подан только после прекращения спора по делу № А60-28011/2022, в котором исследовались все те же самые доказательства и обстоятельства.

Поскольку ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения», то оригиналы всех подотчетных документов передавал в бухгалтерию ООО ИЦ «Новые решения», оригинал указанного акта, составленного в тот период ФИО2, также был им передан в бухгалтерию, в настоящее время в распоряжении ФИО2 имеется только его копия, в связи с чем он не имеет возможности предоставить в суд оригинал указанного документа.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующими мотивами.

Как следует из абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем, как видно из обстоятельств дела именно оспариваемое доказательство (а не аналогичное, как утверждает истец) уже было ответчиком представлено в дело № А60-28011/2022, которое было разрешено не в пользу истца.

При этом ни из судебных актов по делу № А60-28011/2022, ни из доводов истца по настоящему делу не усматривается наличие процессуальных препятствий, в силу которых данный акт не был оспорен в установленном порядке как сфальсифицированное доказательство по делу № А60-28011/2022. Суд полагает, что, делая заявление по настоящему делу о фальсификации доказательств, истец пытается преодолеть неблагоприятные последствия своего процессуального поведения по делу № А6028011/2022. И в любом случае представление данного доказательства по другому судебному делу, значительно раньше возбуждения производства по настоящему делу, опровергает довод истца о фальсификации данного доказательства применительно к настоящему спору, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 39 Постановления



Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отклонил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами ответчика из процессуальных документов, поступивших в дело 15.05.2023 г. Суд разъяснил истцу, что это были возражения на заявление о фальсификации, и устно довел до истца их содержание. Истец на своем ходатайстве настаивал.

Поскольку содержание возражений ответчика до истца было доведено, и к ним был приложен документ, исходящий от самого истца, суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонил.

Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 27.06.2023 г. 10:30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд разъяснил порядок возврата с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, в сумме 35 000 руб., перечисленных за истца другими лицами. Для возврата указанных средств плательщику необходимо представить письменное заявление с указанием наиболее полных банковских реквизитов для их перечисления.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу ходатайства от 07.07.2022 г. из дела № А60-28011/2022. При этом, содержащееся в ходатайстве от 21.06.2023 г. ходатайство об истребовании доказательств из дела № А60-28011/2022 суд признал необоснованным и отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (далее - Истец) ошибочно перевело денежные средства на счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик).

На счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в следующем размере:

- 264 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 26 от 04.02.2020);

- 30 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 39 от 10.02.2020);

- 200 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 50 от 04.03.2020). Итого, на счет ИП ФИО2 ошибочно переведено 494 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 69 от 20.08.2021) с требованием вернуть перечисленные денежные средства в срок до 05.09.2021 года на счет ООО ИЦ «Новые Технологии».

Однако, денежные средства Истцу возвращены не были, в связи с чем Истец обращается в суд с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 494 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, первоначально истец просил суд:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 494 000,00



рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН <***>);

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 428,67 рублей с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 349 рублей.

В своем ходатайстве от 31.03.2023 г. об уточнении исковых требований, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 464 000 руб. (платежное поручение № 26 от 04.02.2020 на сумму 264 000 руб., платежное поручение № 50 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 - 22.12.2022 в размере 68 844,75 руб.

Таким образом, в итоговой редакции заявленных требований, истец просил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 464 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН: <***>);

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 844,75 рублей с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые Технологии» (ИНН <***>);

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал



или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в рамках дела № А60-28011/2022 Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890422800010) о взыскании 330 415 руб. 65 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 415 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Решение от 26.07.2022 г. по делу № А60-28011/2022 было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г.

При этом в итоговых судебных актах по указанному делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ИЦ «Новые решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 15 июля 2020 года подписан акт приемки-передачи оказанных транспортных услуг по договору № 3-ИПГ от 28 января 2020 года на соответствующие услуги, оказанные в период с 28.01.2020 года по 15.07.2020 года, на общую сумму 784 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, на общую сумму 784 000 руб. 00 коп., включая два платежных поручения, по которым истец заявил требование о возврате денежных средств: - п/п № 22 от 01.02.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; - п/п № 26 от 04.02.2020 г. на сумму 264 000 руб. 00 коп.; - п/п № 30 от 05.02.2020 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп.; - п/п № 39 от 10.02.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; - п/п № 50 от 04.03.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Во всех платежных поручениях и в акте имеется ссылка на договор № 3- ИПГ от 28 января 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ООО ИЦ «Новые решения» и ФИО2 в должности главного инженера с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2020 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что из материалов дела не усматривается безосновательность перечисления истцом ответчику денежных средств, напротив, необоснованным является заявление истца о возврате денежных средств за оказанные ответчиком услуги. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт подписания сторонами акта приема-передачи услуг на уплаченные истцом ответчику суммы, включая суммы, которые истец взыскивает по настоящему делу, уже был установлен вступившим в силу судебным актом.

При этом в рамках дела № А60-28011/2022 истец не заявлял о фальсификации соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах именно на истце лежит бремя опровержения того факта, что уплата денежных средств была произведена в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений между сторонами.

Однако данная обязанность истцом не исполнена.



Фактически, заявляя иск по настоящему делу, истец пытается преодолеть неблагоприятные последствия своего процессуального поведения по делу № А6028011/2022 и пытается создать правовую неопределенность в отношении обстоятельств, которые уже были предметом исследования по делу № А60-28011/2022.

Такой подход суд полагает недопустимым. Кроме того, в отзыве ответчик приводит следующие обстоятельства.

В действительности сумма денежных средств в размере 464 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом ответчику по платежным поручениям № 26 от 04.02.2020 г. на сумму 264 000 руб. 00 коп. и № 50 от 04.03.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. не является ошибочным платежом, как на это указано в одной из претензий, полученных ответчиком от истца, а перечислена в счет оплаты услуг по аренде транспортного средства с водителем Хундай Траго с регистрационным знаком О 611 HP 72.

Так, между ООО ИЦ «Новые решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 15 июля 2020 года подписан акт приемки-передачи оказанных транспортных услуг по договору № 3-ИПГ от 28 января 2020 года на соответствующие услуги, оказанные в период с 28.01.2020 года по 15.07.2020 года, на общую сумму 784 000 руб. 00 коп. К настоящему отзыву прилагаются платежные поручения на общую сумму 784 ООО руб. 00 коп., включая два платежных поручения, по которым истец заявил требование о возврате денежных средств:

- п/п № 22 от 01.02.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; - п/п № 26 от 04.02.2020 г. на сумму 264 000 руб. 00 коп.; - п/п № 30 от 05.02.2020 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп.; - п/п № 39 от 10.02.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; - п/п № 50 от 04.03.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. 200 000 + 264 000 + 90 000 + 30 000 + 200 000 = 784 000.

Во всех вышеуказанных платежных поручениях и в акте имеется ссылка на один и тот же договор № 3-ИПГ от 28 января 2020 года.

Фактически взаимоотношения между ФИО2 и ООО ИЦ «Новые решения» в соответствующий период являлись не предпринимательскими, а трудовыми! Так Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ООО ИЦ «Новые решения» и ФИО2 в должности главного инженера с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2020 года. В указанный период ФИО2 самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, с утра до вечера был занят в трудовой деятельности в ООО ИЦ «Новые решения».

Поскольку ООО ИЦ «Новые решения» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, в основном расположенных в Свердловской области на расстоянии от Екатеринбурга, а рабочие на указанные объекты нанимались неофициально, то на предприятии работала схема, когда выплата заработной платы рабочим и наем техники, осуществлялся через главного инженера ФИО2 ООО ИЦ «Новые решения» перечисляло денежные средства ФИО2 на его счета, последний их снимал и наличкой под ведомость выдавал рабочим, а также за наличку осуществлял наем техники на объектах, на которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Так Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ «Новые решения» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 510 000 рублей. На тот момент ООО ИЦ «Новые решения» настаивало в суде на том, что между ООО ИЦ «Новые решения» и ФИО2 был якобы заключен договор займа. Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные денежные средства перечислись ФИО2 в рамках трудовых отношений на выдачу



заработной платы рабочим, задействованным на объектах. Полученные от ООО ИЦ «Новые решения» денежные средства ФИО2. снимал со своего личного счета и выдавал рабочим с составлением ведомостей, которые исследовались в судебных заседаниях по соответствующему делу.

Поскольку на объектах за наличные денежные средства требовалось не только выдавать заработную плату рабочим, но требовался также наем техники у местных «частников», то бухгалтер ООО ИЦ «Новые решения» попросила ФИО2. открыть еще один счет, для того, чтобы не запутаться в расчетах. ФИО2 по доброте душевной предложил использовать его расчётный счет, открытый им как индивидуальным предпринимателем до того как он трудоустроился в ООО ИЦ «Новые решения» и не успел закрыть и снять себя с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем наем техники частично осуществлялся так, что ООО ИЦ «Новые решения» перечисляло денежные средства на счет ФИО2, а последний снимал их и осуществлял наем техники за наличный расчет.

Денежные средства в размере 464 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям № 26 от 04.02.2020 г. на сумму 264 000 руб. 00 коп. и № 50 от 04.03.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., ушли на аренду транспортного средства с водителем Хундай Траго с регистрационным знаком 0 611 HP 72, которое использовалось на объекте «Творожный цех» по адресу: <...> (Заказчик: ООО «Талицкие молочные фермы»). Фактически индивидуальный предприниматель ФИО6 на своем собственном транспортном средстве Хундай Траго с регистрационным знаком О 611 HP 72 выполнял работы на указанном объекте. При этом, ФИО6 ежедневно подготавливал акты за транспортные услуги на имя ИП ФИО2, которые подписывались соответственно ФИО2 и ФИО6 Услуги оплачивались ФИО2 ФИО6 наличными денежными средствами, которые ФИО2 получал от ООО ИЦ «Новые решения». В свою очередь между ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «Талицкие молочные фермы» было заключено несколько договоров на строительно-монтажные работы, в рамках которых через ФИО2 нанимался ИП ФИО6 на своем личном транспорте.

Факт выполнения услуг по предоставлению в аренду транспортного средства Хундай Траго с регистрационным знаком 0 611 HP 72 с водителем в счет предъявленных в исковом заявлении платежей подтверждается ответом ООО «Талицкие молочные фермы» № 314 от 28 июня 2022 года на адвокатский запрос, в котором подтверждается факт регистрации в период с 28.01.2020 года по 15.07.2020 года многочисленных въездов на территорию ООО «Талицкие молочные фермы» и выездов автомобиля Хундай Траго с регистрационным знаком О 611 HP 72 с водителем ФИО6 Также к указанному ответу на адвокатский запрос прилагается копия журнала учета регистрации въезда и выезда транспортных средств, где зафиксированы даты и время въезда и выезда соответствующего транспортного средства. Выборка дат и времени въезда и выезда транспортного средства Хундай Траго с регистрационным знаком 0 611 HP 72 с водителем ФИО6 приведена в следующей таблице:

Дата

Время


Время нахождения на территории ТМФ (час)



Заезда

Выезда



29.01.2020

15:30

17:30

2


31.01.2020

10:30

12:30

2


25.02.2020

13:00

18:00

5



26.02.2020

9:00

13:00

4


05.03.2020

10:00

11:00

1


14.03.2020

10:00

17:00

7


15.03.2020

9:00

17:00

8


16.03.2020

9:00

12:00

3


17.03.2020

12:00

24:00

12


18.03.2020

10:00

23:00

13


19.03.2020

10:00

18:00

8


20.03.2020

9:00

22:00

13


26.03.2020

10:00

17:00

7


03.04.2020

14:00

19:00

5


06.04.2020

13:00

18:00

6


11.04.2020

12:00

14:00

2


15.04.2020

13:00

17:00

4


22.04.2020

8:00

14:00

6


28.04.2020

8:00

15:00

7


20.05.2020

10:00

16:00

6


20.05.2020

16:00

18:00

2


21.05.2020

10:00

12:00

2


22.05.2020

8:00

19:00

11


23.05.2020

9:00

16:00

7


24.05.2020

14:00

19:00

5


26.05.2020

8:00

14:00

6


26.05.2020

14:00

16:00

2


26.05.2020

16:00

19:00

3


28.05.2020

8:00

9:00

1


28.05.2020

9:00

11:00

2


28.05.2020

11:00

14:00

3


28.05.2020

14:00

19:00

5


01.06.2020

16:00

19:00

3


03.06.2020

9:00

14:00

5


03.06.2020

14:00

17:00

3


03.06.2020

17:00

18:00

1


04.06.2020

8:00

18:00

10


06.06.2020

8:00

17:00

9


07.06.2020

9:00

21:00

12


09.06.2020

8:00

19:00

11


10.06.2020

8:00

21:00

13


11.06.2020

8:00

13:00

5


11.06.2020

13:00

22:00

9


12.06.2020

9:00

18:00

9


13.06.2020

9:00

23:00

14


14.06.2020

9:00

16:00

7


18.06.2020

8:00

19:00

11


19.06.2020

8:00

17:00

9


20.06.2020

12:00

19:00

7


23.06.2020

9:00

19:00

10



26.06.2020

8:00

19:00

11


08.07.2020

15:00

21:00

6


13.07.2020

15:00

23:00

8


ИТОГО



343


Таким образом согласно ответа на адвокатский запрос и предоставленного журнала

регистрации въезда и выезда транспортных средств автомобиль Хундай Траго с регистрационным знаком О 611 HP 72 с водителем ФИО6 в период с 28.01.2020 года по 15.07.2020 года находился на территории ООО «Талицкие молочные фермы» 343 часа. В свою очередь в акте между ООО ИЦ «Новые решения» и ИП ФИО2 от 15 июля 2020 года фигурирует 392 часа. Разница в 49 часов (392343=49) объясняется тем, что соответствующее транспортное средство работало не только на закрытой территории ООО «ТМФ», но и за ее пределами. Это подтверждается наличием в журнале соответствующих записей о действиях, совершаемых ФИО6 на соответствующем транспортном средстве. Например, в записи от 05 марта 2020 года в указанном журнале фигурирует пояснение «увез бочку желтую в гараж», в записях от 20 мая 2020 года имеются пояснения «вывез опоры по разрешению ФИО7.», «вывез плиты 2 боль 3 мал КМС», в записи от 26 мая 2020 года «вывез плиты » и т.п. Это также подтверждается тем обстоятельством, что, исходя из общеизвестной практики аренды транспортных средств, минимальное время аренды транспортных средств составляет не менее 4-х часов, при этом в соответствующем журнале фигурируют записи за день, согласно которых автомобиль Хундай Траго с регистрационным знаком О 611 HP 72 находился на территории ООО «ТМФ» менее 4 часов в день.

Таким образом, данное доказательство подтверждает факт реальной работы ИП ФИО6 на автомобиле Хундай Траго с регистрационным знаком 0 611 HP 72, который арендовался ООО ИЦ «Новые решения» через ФИО2 в рамках строительно-монтажных работ на объекте «Творожный цех» по адресу: <...> по договорам между ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «Талицкие молочные фермы». Это в свою очередь подтверждает наличие встречного исполнения по спорным платежам и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 за счет ООО ИЦ «Новые решения».

Также в ответ на адвокатский запрос предоставлен ответ от индивидуального предпринимателя ФИО6 от 05 августа 2022 года, в котором ФИО6 подтверждает факт выполнения им работ по заказу ООО ИЦ «Новые решения», а также факт оформления финансовых документов и осуществления платежей непосредственно через индивидуального предпринимателя ФИО2 К ответу на запрос от ФИО6 прилагаются ежедневные акты на выполнение работ «Транспортные услуги ХУНДАЙ TRAGO с водителем» за период с 29.01.2020 года по 13.07.2020 года. Указанные документы в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт оказания транспортных услуг, в счет которых перечислялись денежные средства, о взыскании которых заявил истец. При этом, по актам объем услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6, составляет 392 часа, что совпадает с объемом часов, который был перевыставлен от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ООО ИЦ «Новые решения». Аналогичным образом совпадает и стоимость перевыставленных услуг в размере 784 000 рубля, что совпадает с размером оплаты, произведенной истцом на расчетный счет ответчика по пяти вышеуказанным платежным поручениям, включая спорные платежи, заявленные в рамках настоящего дела.



Данные обстоятельства подтверждаются представленными вместе с отзывом документами, по существу они не были опровергнуты истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия оснований для удовлетворения иска. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (532 844 руб. 75 коп.) государственная пошлина составляет 13 657 руб. и в полном объеме подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 349 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 руб., уплаченную за него ООО «ИНПРОЭКС» (ИНН <***>) по платёжному поручению от 23.12.2022 № 798 в составе суммы 14349 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00



Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич