Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-101786/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 года

Дело № А40-101786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Восток» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023(№09АП-57313/2023),по ходатайству конкурсного управляющего должника об утвержденииПоложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.3.2019 ООО «Восток» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46 (6526) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - дебиторская задолженность: АО «Киренск-Нефтегаз» в размере 2 175 657 500 руб., ООО «Техойл» в размере 11 709 784 руб. 08 коп., ООО «СК «Векторпроджект» в размере 1 284 592 руб. 12 коп. с начальной ценой продажи по номиналу отдельными лотами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в Положении отсутствуетобоснование экономической целесообразности реализации имущества должника всоставе, предложенном управляющим, и имущество следует выставлять на торгиединым лотом. Также указывает, что Положением не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, а именно порядок начисленияпроцентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзаца 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев, с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 09.09.2021 и30.10.2021 было назначено проведение собраний кредиторов с вопросом повестки дня: «Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника», которые не состоялись ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения представленного Положения.

В настоящем случае, суды, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, исходили из соответствия положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что собственную редакцию Положения мажоритарный кредитор (ПАО Банк «ЮГРА») не представил, разумных доводов в обоснование объединения предметов реализации в один лот не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4), не допускается искусственное объединение разнородных объектов в один лот, оно не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей.

В данном случае, как обоснованно отмечено судами, конкурсный управляющий внес предложение о продаже дебиторской задолженности отдельными лотами, а не единым, что является правомерным, поскольку продажа единым лотом может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей, желающих приобрести отдельное право и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, к дополнительным расходам в стадии конкурсного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует привлечению к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества.

Кредитором также не доказано, что продажа имущества единым лотом позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущества в целом.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что продажа единым лотомпозволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведениюдополнительных торгов (оплата объявлений о торгах, услуг торговых площадок иорганизатора торгов).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в обоснование доводов кредитора относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина