Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А65-14312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14312/2025


Дата принятия решения –  02 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Уфа о привлечении арбитражного управляющего ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, удостоверение, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.05.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Арбитражному управляющему ФИО1, г.Уфа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Третье лицо считало заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5698/2023 от 06 июня 2023 года гражданин ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск ТАССР, адрес регистрации: 423430, Республика Татарстан, <...>), признан банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений 22.04.2025г. в отношении арбитражного управляющего ФИО6 составлен протокол № 00481625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется  действием, выразившимся в нарушение. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве,  которое выразилось в том, что Ответчик при проведении продажи совместно-нажитого имущества Ford Focus, 2007 г.в., гос. Номер <***>, VIN <***> не направил предложение супругу должника на приобретение имущества с учетом права преимущественной покупки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5698/2023 от 10.06.2024 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым установлен порядок реализации имущества Должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, стоимостью менее 100 000 рублей, а также сроки и условия его реализации.

Арбитражным управляющим реализован Автомобиль, легковой, марка/модель FORD FOCUS, VIN <***>, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***> путем прямой продажи. С ФИО7 заключен договор купли-продажи от 23.07.2024 чем нарушены требования  п. 4 статьи 20.3 и п. 7 статьи 213.26 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 7 статьи 213.26 ФЗ «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам и супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Момент административного правонарушения - 23.07.2024 дата заключения договора без направления в адрес супруги должника уведомления о праве преимущественной покупки автомобиля, находящийся в общей собственности супругов.

Указанными действиями Ответчик нарушила требования п.4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении до 24.06.2024 супругу должника права преимущественной покупки автомобиля, находящийся в общей совместной собственности супругов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Специальным субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении ч. 3 стю213.26 Закона о банкротстве, выразившегося в продаже имущества, с нарушение Положения о порядке реализации имущества утвержденного судом.

В действиях лица привлекаемого к ответственности усматривается вина в форме прямого умысла, направленного на то чтобы продать автомобиль не супруге должника, а иному лицу, о чем ответчик знал, и не смотря на это, совершил сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Факт правонарушения,  доказан материалами административного дела Протоколом, судебным актом.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с причинением материального ущерба в виде умышленного лишения заявителя преимущественного  права на приобретение автомобиля.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного финансовому управляющему административного правонарушения затронуты материальные интересы заявителя жалобы, причинен вред охраняемым законом интересам в доверия общества к институту банкротства.

В данном случае Ответчиком нарушены требования Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

 Неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных административных правонарушений, длительности совершения вменяемых бездействий, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы о том, что на автомобиль в судебном порядке не установлен правовой режим долевой собственности не влияют на правовую оценку действий Ответчика.

Доводы о том, что ФИО2 не обжаловала судебные акты о передаче автомобиля не влияют на правовую оценку действий арбитражного управляющего.

Доводы о том, что ФИО2 не выплатила в конкурсную массу стоимость общего имущества, не влияют на правовую квалификацию действий Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***> СНИЛС <***> родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>  БАССР) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)

Расчетный счет: <***>

Банк Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России

УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК - 019205400

ИНН получателя - <***>

КПП получателя - 165901001

ОКТМО г. Казани – 92701000

КБК – 32111601141019002140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве»

УИН – 32125042212231115055.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                    А.Е. Кириллов