Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-295922/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295922/22-149-2343
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (123557, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ФИО2 ул., д. 22, помещ. V, ком. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ООО «Интерсоюз»; ООО ФУД-СЕРВИС»; УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; МОСП по взыскании административных штрафов №8 ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Измайловский районный ОСП ГУФССП России по г. Москве

о снятии запретов,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 31.01.2023 №3-06-23)

от ООО ФУД-СЕРВИС»: ФИО4 (дов. от 01.07.2022 №04-2022)

от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области: ФИО5 (дов. от 25.01.2023 №75)

от ГУ МВД России по г.Москве: ФИО6 (дов. от 21.02.2023 №1/49)

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Грузовой рефрижератор, модель 6708Z2, Регистрационный номер <***> VIN (PIN): X896708Z2J0FJ3032.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО ФУД-СЕРВИС», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по г.Москве против удовлетворения требований возражали.

Представители ответчиков ООО «Интерсоюз» и МОСП по взыскании административных штрафов №8 ГУФССП России по г. Москве, а также и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ», являясь Кредитором по Соглашению об отступном от 12.05.2022, заключенному между истцом (Кредитор) и ООО «Интерсоюз» (Должник), в связи с допущенным нарушением ООО «Интерсоюз» условий Договора микрозайма №12.05.2022-3 от 12.05.2022, стало собственником Транспортного средства: Грузовой рефрижератор, модель 6708Z2, Регистрационный номер <***> VIN (PIN): X896708Z2J0FJ3032.

Согласно имеющейся у истца информации на транспортное средство ФССП России в лице его территориальных подразделений наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые истец просит снять в судебном порядке.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец по сути также указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Вместе с этим при обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона №229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума №50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума №10/22, Постановления Пленума №50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности Транспортного средства со ссылками на ст. 119 Закона №229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума №10/22 не может быть признан надлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума №50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ПС РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том. что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с изложенным, указание истца фактически на ограничение права собственника по распоряжению имуществом является необоснованными.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 №305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин