Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 июля 2023 года

дело №А56-432/2019/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022);

от ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад»: ФИО3 (доверенность от 10.06.2022);

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 23.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13357/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-432/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секъюрити Северо-Запад» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой2 (далее - должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», производство по делу №А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление последнего о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение суда от 22.02.2019 о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд завершил в отношении ОАО «Метрострой» процедуру наблюдения и признал его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 21.10.2016 №16/34, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АН-Секьюрити Северо-Запад» в конкурсную массу ОАО «Метрострой» денежных средств в размере 3 162 211 руб. 20 коп.

Определением от 22.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 073 254 руб. 40 коп., конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что в действительности услуги ответчиком не оказывались.

В судебном заседании представители подателя жалобы и акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (конкурсного кредитора) поддержали заявление, представитель ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» возражал против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Метрострой» (заказчик) и ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 21.10.2016 № 16/34, по условиям которого охранная организация обязалась осуществлять круглосуточное консультирование ОАО «Метрострой» по вопросам защиты от противоправных посягательств на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Южная дорога, д. 25 (объект незавершенного строительства — стадион «Газпром Арена»).

Согласно актам об оказании услуг исполнитель оказал услуги на следующие суммы:

- за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 – на сумму 111 014 руб. 40 коп.;

- за ноябрь 2016 года – на сумму 481 156 руб. 80 коп.;

- за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 – на сумму 552 240 руб.;

- за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 – на сумму 106 200 руб.;

- за январь 2017 года – на сумму 658 440 руб.;

- за февраль 2017 года – на сумму 594 720 руб., то есть всего на сумму 2 503 771 руб. 20 коп.

При этом должник перечислил ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» 3 162 211 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Поскольку договор от 21.10.2016 заключен менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (16.01.2019), он мог быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный суд первой инстанции правильно не установил причинение спорной сделкой вреда кредиторам.

В подтверждение реальности оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

- договор № 16/34 (на оказание услуг) от 21 октября 2016 года;

- дополнительное соглашение № 1 от 07 ноября 2016 года к договору № 16/34 (на оказание услуг) от 21 октября 2016 года;

- дополнительное соглашение от 27 декабря 2016 года к договору № 16/34 (на оказание услуг) от 21 октября 2016 года;

- отчет об оказанных консультационных услугах на объекте: помещения и строительная площадка на объекте по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: город Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25 за период с 25 октября 2016 года по 31 марта 2017 года;

- должностная инструкция для руководителя оперативного центра и заместителя руководителя оперативного центра;

- акт № 1333 от 31 октября 2016 года;

- акт № 1422 от 30 ноября 2016 года;

- акт № 1576 от 26 декабря 2016 года;

- акт № 127 от 31 января 2017 года;

- акт № 253 от 28 февраля 2017 года;

- акт № 398 от 31 марта 2017 года;

- трудовой договор № 1408/16 от 12 октября 2016 года, заключенный с ФИО5;

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 1408/16 от 12 октября 2016 года;

- удостоверение частного охранника ФИО5;

- трудовой договор № 174/06 от 01 мая 2006 года, заключенный с ФИО7;

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 174/06 от 01 мая 2006 года;

- удостоверение частного охранника ФИО7;

- трудовой договор № 565/16 от 26 мая 2016 года, заключенный с ФИО8;

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 565/16 от 26 мая 2016 года;

- удостоверение частного охранника ФИО8;

- трудовой договор № 342 от 02 мая 2010 года, заключенный с ФИО9;

- дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО9

- удостоверение частного охранника ФИО9;

- трудовой договор № 79/13 от 30 января 2013 года, заключенный с ФИО10;

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 79/13 от 30 января 2013 года;

- удостоверение частного охранника ФИО11;

- трудовой договор № 78 от 2 апреля 2010 года, заключенный с ФИО12;

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 78 от 2 апреля 2010 года;

- удостоверение частного охранника ФИО12;

- трудовой договор № 486/14 от 29 июля 2014 года, заключенный с ФИО13;

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 486/14 от 29 июля 2014 года;

- удостоверение частного охранника ФИО13;

- трудовой договор № 59/12 от 07 февраля 2012 года, заключенный с ФИО14;

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 59/12 от 07 февраля 2012 года;

- трудовой договор № 1505/16 от 25 октября 2016 года, заключенный с ФИО15;

- трудовой договор № 638/15 от 3 сентября 2015 года, заключенный с ФИО16;

- трудовой договор № 537/11 от 31 августа 2011 года, заключенный с ФИО17;

5
- дополнительное соглашение к трудовому договору № 537/11 от 31 августа 2011 года;

- трудовой договор № 758/14 от 6 ноября 2014 года, заключенный с ФИО18;

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 758/14 от 6 ноября 2014 года;

- штатное расписание на период с 01 февраля 2016 года;

- штатное расписание на период с 01 октября 2016 года;

- табель учета рабочего времени за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года;

- табель учета рабочего времени за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года;

- табель учета рабочего времени с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года;

- табель учета рабочего времени с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года;

- табель учета рабочего времени с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года;

- табель учета рабочего времени с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

Следовательно, ответчик подтвердил фактическую возможность оказать услуги по охране объекта незавершенного строительства, а равно и их оказание.

В ситуации, когда факт встречного исполнения по договору подтверждён, и имеются лишь отдельные разногласия по вопросу о том, оказаны ли те или иные конкретные услуги контрагентом, споры о качестве и объёме оказанных услуг и наличии переплаты со стороны должника подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-432/2019/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва