Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А57-23335/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56160/2019

Дело № А57-23335/2018
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-4 Фрунзенского района Галутво М.И. – Логунова Д.С., доверенность от 27.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-4 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А57-23335/2018

по ходатайству конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-4 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича об истребовании от Тюсина Алексея Ивановича документации должника в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района, г. Саратов, (ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании товарищества собственников жилья – 4 Фрунзенского района (далее – ТСЖ – 4 Фрунзенского района, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника – ТСЖ-4 Фрунзенского района несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ТСЖ – 4 Фрунзенского района утвержден Галутво М.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ТСЖ-4 Фрунзенского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Тюсина Алексея Ивановича следующих сведений и документов:

– даты заключения договоров управления (иных документов), на основании которых осуществлялось управление домом (т.е. когда ТСЖ-4 Фрунзенского района дома были приняты на управление);

– даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами (протоколы собрания собственников помещений с принятым решением о смене способа управления домом);

– местонахождение исполнительных листов/суд приказов, которых нет на исполнении в РОСП (из 60 должников, информация по которым представлена от Тюсина А.И. фактически на исполнении в РОСП находится только 6);

– достоверные сведения о дебиторской задолженности населения не подтвержденной в судебном порядке в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат;

– акты сверки по договору б/н от 01.02.2013 на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ, подготовку платежных документов, заключенному с ООО «РКЦ «Центральный»;

– акты сверки по агентскому договору от 06.12.2013 № 4/2014 на прием платежей за ЖКУ и прочие услуги, заключенному с ООО «РКЦ «Центральный»;

– акт приема-передачи технической документации в новую управляющую компанию по МКД, расположенному по адресу г. Саратов, ул. Астраханская, 47А и ул. Рабочая,157А

– информацию о занимаемых должностях сотрудников, работающих по трудовым договорам;

– виды работ/услуг (должность), для оказания которых были заключены договоры ГПХ, а также срок действия договоров (в разрезе каждого привлеченного специалиста).


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Амурской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства, руководителем должника являлся Тюсин А.И.

Следовательно, Тюсин А.И., как единоличный исполнительный орган ТСЖ-4 Фрунзенского района, во исполнение требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязан обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

Суды, сославшись на представленный в материалы дела отзыв Тюсин А.И., а также пояснения самого конкурсного управляющего должником, данных в ходе судебного заседания, указали, что 13.06.2019 Тюсин А.И. передал конкурсному управляющему должника документацию в количестве более 298 позиций, о чем был составлен акт приема-передачи, Тюсиным А.И. также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим должником в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя Тюсина А.И., данных в ходе судебного разбирательства суды установили, что иные документы у бывшего руководителя отсутствуют, связи, с чем отсутствует реальная возможность их передачи конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документации от бывшего руководителя должника, указали, что доказательства передачи документации конкурсному управляющему представлены; доказательств наличия иной документации должника не представлено и в материалах дела отсутствуют; возложение обязанности передать то, чего нет у бывшего руководителя Тюсина А.И., может привести к неисполнению судебного акта, тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Тюсина А.И. к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и товара), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от 16.06.2019 Тюсин А.И. передал конкурсному управляющему документацию в количестве более 298 позиций, а иная документация у бывшего руководителя отсутствует.

Однако в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель передал ему лишь часть документации. Так, конкурсному управляющему не были переданы сведения и документы: даты заключения договоров управления (иных документов); даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами; местонахождение исполнительных листов/суд приказов, которых нет на исполнении в РОСП; достоверные сведения о дебиторской задолженности; акты сверки по договору б/н от 01.02.2013 на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ; акты сверки по агентскому договору от 06.12.2013 № 4/2014; акт приема-передачи технической документации; информация о занимаемых должностях сотрудников виды работ/услуг (должность), для оказания которых были заключены договоры ГПХ.

При этом, объективная невозможность передачи документов и имущества должника в настоящем обособленном споре судами не устанавливалась, и из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Галутво М.И. указала, что бывшим руководителем должника Тюсиным А.И. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № 40-153469/2016.

Доказательств наличия у Тюсина А.И. уважительных, объективных причин непредставления документации и имущества конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих непосредственное отношение для разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию судом неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А57-23335/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Моисеев