Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А67-4094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4094/2022

25.07.2022

Судья арбитражного суда Томской области Идрисова С.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 840,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 4 840,48 руб.

В обоснование заявленного требования инспекцией указано, что за ответчиком числится задолженность по НДС в размере 4 840,48 руб., в том числе 4 670,48 руб. по сроку уплаты 27.08.2018 и 170 руб. по сроку уплаты 25.09.2018 (л.д. 70). Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд указанного заявления.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

12.07.2022 судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении заявления.

20.07.2022 в суд поступило ходатайство инспекции о выдаче решения, содержащего мотивировочную часть.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность в виде НДС за 2 квартал 2018 года в размере 4 840,48 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о задолженности ответчика с даты ее образования – 2018 год.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о взыскании задолженности в судебном порядке в установленные законодательством сроки со дня истечения срока исполнения требований (требование №107308 со сроком исполнения 25.11.2019) налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, инспекцией не приведено.

Следовательно, заявитель обратился 19.05.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требований, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Принимая во внимание что, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд инспекцией не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 840,48 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.117, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.




Судья С.З. Идрисова