Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-72780/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72780/19
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308343517900050, дата регистрации в качестве ИП: 27.06.2008, адрес: 404127, <...>; доп. адрес: 404110, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>)

о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 400 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 183 руб. 64 коп.

по страховому полису ЕЕЕ 0335952946 (дело № А12-46759/16)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 400 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 183 руб. 64 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года на автодороге М-4 «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н Р085С34, находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «МОНТ», полис ЕЕЕ № 0707807080) и а/м Газ 33023 г/н <***> находившегося под управлением водителя ФИО4 (полис ЕЕЕ № 0335952946).

08 июля 2015 года ООО «МОНТ» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 14 августа 2015 года № 953 ООО «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 155 400 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу №А12-46759/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МОНТ» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 244600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7763 руб., по апелляционной жалобе в размере 2871 руб., по оплате юридических услуг в размере 38280 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7656 руб.

10.07.2017 г. между ООО «МОНТ» (далее – цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере до 400 000 руб. 00 коп. в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц Актрос г/н Р085С34 в результате ДТП от 18.06.2015 г.

23.07.2019 г. ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию в которой уведомил об уступки, а также с требованием о выплате суммы неустойки за период с 04.08.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованьями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Основания считать договор цессии недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А12-46759/2016 и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом, заявленный истцом размер неустойки за период с 04.08.2016 г. по 19.06.2017 г. истцом самостоятельно снижен до суммы лимита.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассматриваемом случае 14 августа 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, по содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, является в настоящем случае неправомерной.

Как указано выше, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу №А12-46759/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ООО «МОНТ» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 244 600 руб.

По мнению суда, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

То есть в такой ситуации пункт 1 статьи 207 ГК РФ неприменим.

Настоящий иск вытекает из иска по делу N А12-46759/2016. Поэтому в течение периода нахождения дела А12-46759/2016 в суде с 15.08.2016 по 02.06.2017 срок исковой давности не течет. Этот период составляет 292 дня.

Также согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 направление страховщику претензии с документами обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Ввиду изложенного, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи в суд настоящего иска 05.08.2019 г. (л.д. 94) истец пропустил срок исковой давности за период до 05.08.2016.

Соответственно, спорная неустойка подлежит взысканию за период с 05.08.2016 по 19.06.2017.

Однако, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения - 244 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 183 руб. 64 коп.

Почтовые расходы в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика на сумму 183 руб. 64 коп. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки за период с 05.08.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 244 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Р.Ш. Бирюков