Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-35120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35120/2022

г. Нижний Новгород 19 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-676), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Маркаряна Гайка Камоевича (ИНН <***>, ОГРНИП 314525628000060) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркаряна Гайка Камоевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт допущенного правонарушения не оспаривал, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители заявителя, ООО "Агентство интеллектуальной собственности", НП АБ "Шевырев и Партнеры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ООО "Агентство интеллектуальной собственности" представило отзыв на заявление, в котором просило провести заседание в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 15.08.2022 в 12.40 час. в помещении магазина "Ремонт телефонов и аксессуары", расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществлял реализацию продукции (чехлы для телефонов, чехлы для планшетов, чехлы для наушников) согласно протоколам изъятия с незаконным использованием товарных знаков «Apple» и «Airopods», «Samsung», «Louis Vuitton».

Обнаруженная продукция, а именно: 1) чехлы для телефонов «Apple» 531 ед., 2) чехлы для планшетов «Apple» 5 ед., 3) чехлы для эирподс «Apple» 26 ед., 4) чехлы «Samsung» 25 ед., 5) чехлы «Louis Vuitton» 4 ед., изъята, о чем указано в протоколах изъятия вещей и документов от 15.08.2022 (л.д. 18-19).

Права на товарный знак «Samsung» принадлежат компании «Samsung Electronics Co., Ltd.», на товарный знак "Louis Vuitton" - компании "Louis Vuitton Malletier". Интересы указанных компаний в Российской Федерации представляет Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 18.08.2022 № 4529,4528 изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Samsung» (свидетельства №№ 532062, 532098) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания Samsung Electronics Co., Ltd. с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания Samsung Electronics Co., Ltd. данному предпринимателю не предоставляла.

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 29.08.2022 № 4675, 4676 изъятая у предпринимателя продукция с товарными знаками "Louis Vuitton" (свидетельства №№ 1127687, 535953, 1095708) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания "Louis Vuitton Malletier" с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания "Louis Vuitton Malletier" данному предпринимателю не предоставлялись.

Товарные знаки по свидетельствам №532062, 532098, 1127687, 535953, 1095708 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ, в который включены футляры для телефонов.

Права на товарный знак «Apple» принадлежат компании «Apple Inc.». Интересы указанной компании в Российской Федерации представляет ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

Согласно письму ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 24.08.2022 №ЗИС-1043/2022 изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Apple» (свидетельства №№ 1378087, 1303517, 522117, 597077, 761284) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания Apple Inc. с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания Apple Inc. данному предпринимателю не предоставляла.

Товарные знаки по свидетельствам №1378087, 1303517, 522117, 597077, 761284 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ, в который включены футляры для телефонов, планшетов, наушников.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.10.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д. 147-149) составлены протоколы об административном правонарушении 52БЗ №871467, 871469 (л.д.12-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Apple» и «Airopods» является компания «Apple Inc.», правообладателем товарного знака «Samsung» - компания «Samsung Electronics Co., Ltd.», правообладателем товарного знака «Louis Vuitton» - компания «Louis Vuitton Malletier».

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении 52БЗ №871467, 871469 от 25.10.2022, протоколом осмотра от 15.08.2022 с приложением, письменными объяснениями, протоколами изъятия вещей и документов от 15.08.2022, товарным чеком от 15.08.2022, письмом ООО "АИС" от 24.08.2022, письмами от 18.08.2022 №4529, 4528, от 29.08.2022 №4675, 4676.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу многочисленности обнаруженной контрафактной продукции отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены ответчику административного штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков изъята, что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов от 15.08.2022.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа в минимальном размере 50 000рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведет к дестабилизации финансового положения ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколам изъятия вещей и документов от 15.08.2022 продукция с товарными знаками «Apple» и «Airopods», «Samsung», «Louis Vuitton» является контрафактной.

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Маркаряна Гайка Камоевича (ИНН <***>, ОГРНИП 314525628000060, дата регистрации: 07.10.2014, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная ИФНС №20 по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Армении, адрес регистрации? Г.Нижний Новгород, пр.Ленина, дом 28А, кв.37) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколам изъятия вещей и документов от 15.08.2022 с товарным знаком «Apple» и «Airopods», «Samsung», «Louis Vuitton», уничтожить.

Решение суда в данной части подлежит исполнению Управлением Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду после вступления в законную силу.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

Единый казначейский счет 40102810745370000024

Назначение платежа: 188 116 013 3101 9002 140 (Адм.штраф)

Казначейский счет 03100643000000013200

УИН 18880452220528714677.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина