Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-8946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8946/2019
г. Краснодар
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю – Заруба В.А. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-8946/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» (далее – предприятие) о взыскании 58 296 рублей 66 копеек пени за просрочу исполнения обязательств по контракту, 143 750 рублей штрафа, 313 892 рублей 67 копеек пени за просрочу исполнения обязательств по контракту, 1 275 690 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлен с просрочкой, обязательства не исполнены в договорном объеме, контракты расторгнуты. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Апелляционный суд также указал, что доводы в части нарушения сроков оплаты поставленного товара документально не подтверждены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил, в том числе не представлены доказательства передачи в адрес грузополучателя комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.5 контрактов, и подписания заказчиком актов приема-передачи товара (пункт 4.4 контрактов), в связи с чем нарушение срока расчетов со стороны истца (в течение 15 банковских дней с момента передачи вышеуказанных документов) установить не представляется возможным.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить неустойку до минимально возможного размера. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушены сроки оплат каждой партии товара, размер неустойки определен неверно и явно завышен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2017 управление (заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд № 159 (далее – контракт № 159), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства произвести поставку товара заказчику, либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 159 заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 431 250 рублей (платежное поручение от 23.08.2017 № 671565).

Согласно пункту 6.1 контракта № 159 поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю (приложение № 1 к указанному контракту) в сроки и объемах, указанных в отгрузочных разнарядках заказчика. Срок поставки с 01.09.2017 по 31.10.2017 включительно.

В установленный срок поставщик поставил товар на общую сумму 224 250 рублей. Вместе с тем, поставка товара на общую сумму 408 250 рублей произведена с нарушением сроков поставки.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара на общую сумму 805 тыс. рублей 01.12.2017 контракт № 159 расторгнут.

В силу пункта 9.2 контракта № 159 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что в период действия контракта предприятие допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также не выполнило поставку товара в полном объеме, управление начислило 58 296 рублей 66 копеек пени за просрочку поставки товара, а также штраф в размере 143 750 рублей за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

29 мая 2017 года управление (заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от № 151 (далее – контракт № 151), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства произвести поставку товара заказчику, либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 151 заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 7 654 140 рублей (платежное поручение от 30.06.2017 № 549233).

Согласно пункту 6.1 контракта № 151 поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю (приложение № 1 к названному контракту) в сроки и объемах, указанных в отгрузочных разнарядках заказчика. Срок поставки с 01.09.2017 по 31.10.2017 включительно.

В установленный срок поставщик поставил товар на общую сумму 6 227 тыс. рублей.

Вместе с тем, поставка товара на общую сумму 1 427 140 рублей произведена с нарушением сроков поставки.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара на общую сумму 17 859 660 рублей 21.11.2017 контракт № 151 расторгнут.

Полагая, что в период действия контракта предприятие допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также не выполнило поставку товара в полном объеме, управление начислило 313 892 рубля 67 копеек пени за просрочку поставки товара, а также штраф в размере 1 275 690 рублей за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес предприятия направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контракта № 159 поставщик обязался осуществить последнюю партию поставки по 31.10.2017 включительно. Из представленных товарных накладных следует, что предприятие допустило просрочку поставки товара на сумму 408 250 рублей, а на момент расторжения контракта 01.12.2017 предприятие не исполнило обязательства по поставке товара на сумму 805 тыс. рублей, указанную в соглашении о расторжении контракта.

По условиям контракта № 151 поставщик обязался осуществить последнюю партию поставки по 31.10.2017 включительно. Из представленных товарных накладных следует, что предприятие допустило просрочку поставки товара на сумму 1 427 140 рублей, а на момент расторжения контракта 21.11.2017 предприятие не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 17 859 660 рублей, указанную в соглашении о расторжении контракта.

Управление начислило пеню по контракту № 151 в размере 313 892 рублей 67 копеек, а по контракту № 159 в размере 58 296 рублей 66 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием сроков исполнения обязательств по контрактам и не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, предприятие не представило, суды верно удовлетворили требования управления о взыскании неустойки.

Управление также заявило требования о взыскании штрафа в виде единовременной суммы от цены контракта.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», который составляет 5% цены контракта 1 275 690 рублей (пункт 9.2.2 контракта № 151) и 10% цены контракта 143 750 рублей (пункт 9.2.2 контракта № 159).

Установив указанные обстоятельства суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа по контрактам.

В ходе рассмотрения дела предприятие заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, суды обоснованно отказали в снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное исключает удовлетворение довода кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки.

Довод о нарушении порядка оплаты получил оценку в обжалуемом постановлении как документально не обоснованный. В кассационной жалобе он также документально не подтвержден.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с предприятия в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-8946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» (ИНН 73200002585, ОГРН 1027300931613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек