Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-28857/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28857/2023
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-271/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-28857/2023/тр.4, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции принял заявление и  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 №33(7723).

ФИО5 19.03.2024 подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 473 333 руб.

Решением от 11.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) суд первой инстанции признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 №173(7863).

Определением от 06.12.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование ФИО5 в размере 7 470 272 руб. основного долга, отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств о реальном характере взаимоотношений кредитора и должницы

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО5 в связи с её фальсификацией.

В судебном заседании представитель ФИО1 и управляющий поддержали означенное ходатайство и апелляционную жалобу, а представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 25.03.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ФИО1 само  заявление о фальсификации расписки по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, прежде всего, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, а сам оригинал расписки обозревался арбитражным судом при разрешении спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2018 должница получила заём от ФИО5 в размере 5 900 000 руб. под 5% годовых, начиная с 18.10.2018, со сроком возврата до 18.10.2021.

Поскольку денежные средства ФИО3 не возвратила заявителю, кредитор подала в арбитражный суд настоящее заявление.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей об обоснованности предъявленных притязаний.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на невозможности учёта расписки в качестве надлежащего доказательства предоставления займа должнице, на нетипичности для участников гражданского оборота поведения ФИО5, так как требования о погашении задолженности длительное время не направлялись в адрес должницы, что свидетельствует, по его мнению, об искусственном наращивании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, сама по себе расписка является достаточным доказательством предоставления займа в рамках гражданско-правовых отношений кредитора и должника.

Материалами дела подтверждается, что получение заёмных денежных средств обусловлено потребностью ФИО3 направлением сына на обучение в Соединенные Штаты Америки. В частности, данная сумма использована для формирования депозита, предъявленного в посольство США при оформлении визы на обучение с целью подтвердить возможность финансирования обучения и проживания сына в США.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой об обучении, копией согласия ФИО1 на заключение ФИО3 договоров займа, а также копией согласия ФИО1 на выезд за границу несовершеннолетнего (листы дела 67-69).

При этом апеллянт не доказал наличие ни у него, ни у ФИО3 собственных денежных средств, достаточных для финансирования обучения сына в США.

Тем самым должница представила исчерпывающие пояснения относительно использования полученных ею от кредитора заёмных денежных средств, достоверность которых не опровергнута апеллянтом ФИО1 по правилам процессуального законодательства.

Податель жалобы настаивает не недоказанности ФИО5 существования у неё финансовой возможности предоставления займа в спорной сумме, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора накоплений в размере 2 700 000 руб., документов о несовершении сделок по приобретению заявителем новых объектов недвижимости или совершения иных крупных сделок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к такой позиции апеллянта, так как финансовая возможность ФИО5 подтверждена представленными в материалы дела документами о продаже ряда объектов недвижимости, а также получения денежных средств в порядке наследования (листы дела 19-29).

Так, от продажи 11.06.2014 квартиры по адресу: <...>, кредитором получены денежные средства в размере 1 800 000 руб.; от продажи 31.10.2017 квартиры по адресу: <...>, - в размере 2 400 000 руб.; от продажи 25.12.2017 квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв.76, - в размере 3 800 000 руб. В порядке наследования ФИО5 в 2018 году получено 690 000 руб.

Таким образом, только за 2017 год в результате продажи двух квартир ФИО5 получены денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа ФИО3

Помимо этого, в качестве доказательства наличия личных накоплений на сумму 2 700 000 руб. кредитор представил выписку по счёту ФИО5 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в соответствии с которой кредитором совершены 31.01.2018 операции по переводу денежных средств в общем размере 2 700 000 руб. на вклад.

Кроме того, факт наличия у кредитора высокого дохода подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (листы дела 54-59).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО1 ничем не опроверг названные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 проживает в собственной квартире с 1995 года, потребности в улучшении условий проживания не испытывает.

Не имеется доказательств ведения заявителем роскошной жизнедеятельности, что также ставило бы под сомнение её финансовую возможность предоставления должнице займа в спорном размере.

Апелляционная инстанция признаёт несостоятельным суждение ФИО1 о нетипичности поведения кредитора в части неистребования в течение длительного времени суммы займа.

В судебном заседании представитель ФИО5 не отрицала факт длительного знакомства с ФИО3, пояснив, что платёжеспособность должницы ею под сомнение не ставилась, сведениями о каких-то финансовых трудностях у ФИО3 не обладала. В этой связи, по просьбам должницы (лист дела 60) заявитель считала возможным не принимать мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе по мотиву достаточных средств для обеспечения своей жизнедеятельности.

Апелляционный суд отмечает недоказанность того, что при выдаче суммы займа в 2018 году ФИО5 знала или должна была знать о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед бывшим мужем ФИО1 и обязательств перед иными кредиторами. Само по себе наличие приятельских взаимоотношений между кредитором и должницей не свидетельствует об осведомлённости заявителя о финансовом положении ФИО3, в частности, о её доходах, расходах и т.п.

При таком положении довод апеллянта о выдаче займа исключительно с целью создания мнимой задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Одновременно числящаяся у должницы перед кредитором задолженность не наделяет ФИО5 статусом мажоритарного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу №  А56-28857/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко