Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А83-9918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9918/2023
26 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Холецкая А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт»,

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального агентства морского и речного транспорта,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в размере 50 706 000,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 22.09.2022г.,

от третьего лица (ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря») – ФИО2, представитель по доверенности № 80 от 10.11.2023г.,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» и с учётом заявления об увеличении исковых требований, просит суд:

- расторгнуть Договор купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г.

- взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 20 000 000,00 рублей, убытки в размере 32 195 476,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Истец и третье лицо обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 19.07.2024г.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание 19.07.2024г. не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, с учётом заявления об увеличении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставил отзыв и дополнительные письменные пояснения и возражения, а также, заявил о применении срока исковой давности, кроме того, отмечал, что ООО «Кафа-Порт» пропущен срок на предъявление претензий по качеству товара и требований о расторжении договора.

Третье лицо (ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря») предоставило письменные пояснения в которых, в том числе, отмечено, что 23.06.2016 между ФГБУ «АМП Азовского моря» и ООО «Каффа-Порт» был заключен Договор № 372/24, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил и передал в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки «ФИО3-М» (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно Техническому заданию и Спецификации. 02.08.2016 на основании акта приема-передачи имущества по договору №372/24 от 23.06.2016, подписанного сторонами без замечаний, служебно-разъездной катер марки «ФИО3» стоимостью 46 606 000 рублей был передан Учреждению.

Приказом по Учреждению от 12.08.2016 № 156 судну присвоено название «Сапфир», приказом по Учреждению от 23.08.2016 № 167 оно введено в эксплуатацию на навигацию. 29 августа 2016 года при выполнении служебного задания катер вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

При купле-продаже катера в соответствии с Договором № 372/24 от 23.06.2016 и Актом передачи имущества от 02.08.2016 отмеченные недостатки и возможные риски обнаружены не могли быть.

Кроме того, третье лицо отмечает, что ГУП Республики Крым «Судостроительный завод «Море» создано в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.09.2014 № 912-р, согласно которому для формирования уставного фонда за ГУП Республики Крым «Судостроительный завод «Море» было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Республики Крым, а также оборотные активы в виде материально-производственных запасов и незавершенного производства ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море», в том числе катер «ФИО3» проект 1100 зав. № 210, как незавершенное производство.

Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2344/2017 установлено, что выход катера из строя стал следствием конструктивных недоработок, а не его неправильной эксплуатации.

ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» в свих пояснениях отмечает, что конструктивные недостатки по своей природе являются неустранимыми и не зависят от условий эксплуатации, их наличие само по себе является основанием для защиты покупателем своих прав в порядке статьи 523 ГК РФ, так как представляют собой нарушение существенных условий договора.

Третье лицо (Федеральное агентство морского и речного транспорта) предоставило письменные пояснения, в которых, в том числе, отмечено, что ООО «Кафа-Порт» вправе была обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением к АО «СЗ «Море» для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, отметило, что Росморречфлот не является стороной Договора или конечным выгодоприобретателем по нему и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

28 августа 2015 года между Государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (26.12.2019г. реорганизовано в форме преобразования, все права и обязанности переходят к правопреемнику Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море») (далее – Продавец, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (далее – Покупатель, истец) заключен Договор купли-продажи № 600/15-047 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора патрульный катер ФИО3 зав №210 (далее – катер) в соответствии со Спецификацией катера (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость катера составляет 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 050 847,46 рублей.

Покупатель осуществляет 100% предоплату за катер на основании выставленного Продавцом счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 4.1. Договора в течение 15 рабочих дней со дня исполнения Покупателем всех своих обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Продавец обязан передать Покупателю катер.

Момент подписания товарной накладной (торг) является моментом передачи катера Покупателю (пункт 4.4. Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

Пунктом 7.1. Договора определено, что Продавец гарантирует надежную эксплуатацию катера в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в течение гарантийного периода Продавец несет ответственность за все дефекты, которые могут возникнуть по вине Продавца в результате использования некачественных материалов. Продавец за свой счет в согласованный сторонами срок обязан устранить все обнаруженные дефекты.

Согласно пункту 7.3. Договора Продавец не несет ответственность за любые дефекты, которые могут возникнуть в результате эксплуатации Покупателем с нарушением требований эксплуатационной документации.

В силу пункта 7.4. Договора, если качество катера не будет соответствовать условиям настоящего Договора, Покупатель имеет право выставить рекламацию. Все рекламации оформляются в письменном виде и должны содержать описание повреждений, обстоятельства, при которых они были получены. Для подтверждения дефекта рекламационный акт должен содержать фотографии, чертежи.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 10.6. Договора).

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали технические характеристики катера.

Во исполнение условий Договора Общество с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (далее – ООО «Каффа-Порт») перечислило Государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» (далее – ГУП «СЗ «Море») денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей (платёжное поручение №122 от 28.08.2015г. на сумму 17 000 000,00 рублей, платёжное поручение №159 от 16.10.2015г. на сумму 3 000 000,00 рублей).

1 марта 2016 года ГУП «СЗ «Море» передало ООО «Каффа-Порт» Патрульный катер «ФИО3» проекта 1100, зав. №210, в комплекте с бортовым ЗИП, бортовым обеспечением и эксплуатационной документацией в количестве 1 единицы, стоимостью 20 000 000,00 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по Договору купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Из Акта усматривается, что имущество передано полностью в соответствии с условиями Договора, замечаний к качеству и количеству имущества нет.

В свою очередь, 23 июня 2016 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Азовского моря» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (Поставщик) заключен Договор № 372/24, предметом которого является служебно-разъездной катер марки «ФИО3-М» (далее «товар») с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1. Договора № 372/24).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 372/24 цена договора составляет 46 606 000,00 (сорок шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Платёжным поручением № 573113 от 15.08.2016г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» денежные средства в размере 46 606 000,00 рублей.

02.08.2016г. на основании Акта приема-передачи имущества по договору №372/24 от 23.06.2016г., подписанного сторонами без замечаний, служебно-разъездной катер марки «ФИО3» стоимостью 46 606 000 рублей был передан Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря».

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» от 12.08.2016 № 156 судну присвоено название «Сапфир», а по приказу от 23.08.2016 № 167 оно введено в эксплуатацию на навигацию.

29.09.2016г. при выполнении служебного задания катер поломался (вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей) и в порт приписки был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

Претензией от 09.01.2017г. № 01/01 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» потребовало от Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» произвести ремонт катера, либо возвратить денежную сумму в сумме 46 606 000 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 1 600 139,33 рублей.

Не урегулировав спор в досудебном порядке Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» о взыскании 46 606 000 рублей (дело №А83-2344/2017).

В рамках дела №А83-2344/2017 Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022г. исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» денежные средства в сумме 46 606 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 972 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 028 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022г. по делу №А83-2344/2017 изменены. Резолютивная часть обжалуемых судебных актов дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» служебно-разъездной катер марки «ФИО3-М» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 46 606 000 рублей путем предоставления ООО «Каффа-Порт» доступа к названному катеру в целях его самовывоза». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А83-2344/2017 оставлены без изменения.

В рамках дела №А83-2344/2017 судом была назначена повторная судебная судостроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Акционерного общества «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 катер «ФИО3-М» нельзя признать новым на момент его передачи поставщиком покупателю; на дату передачи катера покупателю - ФГБУ «АМП Азовского моря» катер непродолжительное время находился в эксплуатации; в период постоя катера «ФИО3-М» в 2012 году и до его аварии 29.08.2016 ремонт катера и восстановление его потребительских свойств не выполнялись; при пуске двигателя совместная работа систем забортной воды охлаждения двигателя и газоотвода с заложенными в них конструктивными параметрами полностью не отвечают требованиям безопасной эксплуатации катера; при купле-продаже катера в соответствии с договором от 23.06.2016 № 372/24 и актом передачи имущества от 02.08.2016 отмеченные недостатки и возможные риски обнаружены не могли быть.

По мнению эксперта, катер «ФИО3-М» имеет конструктивный скрытый недостаток главных двигателей, который привел к аварии ГД ПБ и последовавшему выходу катера из строя. Указанный недостаток связан с примененной на катере конструкцией систем пуска двигателя, охлаждения забортной водой и газовыпуска.

Согласно выводу экспертного заключения, установлено, что катер на момент его продажи был не новым и на дату передачи его ФГБУ «АМП Азовского моря» находился в эксплуатации, а причиной поломки двигателя послужило наличие конструктивных несовершенств. Кроме того, выход из строя катера стал следствием конструктивных недоработок, а не его неправильной эксплуатацией.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022г. по делу №А83- 2344/2017 установлен факт наличия в Товаре недостатков, которые носят существенный характер, ввиду чего приобретённый Товар является товаром ненадлежащего качества.

Полагая, что Товар (катер марки «ФИО3») был приобретён у Государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» по Договор купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г. изначально ненадлежащего качества, Общество с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» направило в адрес АО «СЗ «Море» Претензию от 20.02.2023г. № 1/23 с требованием вернуть денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей и возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 30 706 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства и не возместил убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи №600/15-047 от 28.08.201г. в полном объёме в части поставки товара и оплаты поставленного товара, что подтверждается платёжными поручениями: №122 от 28.08.2015г. на сумму 17 000 000,00 рублей, №159 от 16.10.2015г. на сумму 3 000 000,00 рублей и Актом приема-передачи имущества по Договору купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Более того, из Акта приема-передачи имущества по Договору купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г. усматривается, что имущество передано полностью в соответствии с условиями Договора, замечаний к качеству и количеству имущества нет.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о том, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качестве истец узнал уже после его дальнейшей реализации иному лицу, в связи с чем, восстановить свои права путями, указанными в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022г. по делу №А83-2344/2017, а также, заключение эксперта от 09.02.2022г., подтверждают тот факт, что недостатки товара (катер «ФИО3»), переданного ответчиком истцу, носят производственный характер, следовательно, их возникновение относится к периоду до его передачи покупателю. Доказательства обратного ответчиком не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле №А83-2344/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А83-2344/2017 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства поставки некачественного товара установлены при рассмотрении вышеуказанного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям Договора купли-продажи №600/15-047 от 28.08.2015г., в связи с чем, признает требования истца в части взыскания стоимости оплаченного товара в размере 20 000 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом за пределами гарантийного срока, отклоняются, поскольку судом установлено, что истец выявил факт ненадлежащего качества Товара (катер марки «ФИО3») лишь после его эксплуатации, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Таким образом, истец в силу объективных причин, а также специфичности товара, не знал и не мог знать о несоответствии поставленного товара, как условиям договора, так и требованиям ГОСТа.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении спора о возврате стоимости некачественного товара суду надлежит рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить имущество (служебно-разъездной катер марки «ФИО3-М»).

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 32 195 476,65 рублей, состоящих из:

- оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 05.03.2018г. в рамках дела №А83-2344/2017 в размере 3 150 000,00 рублей;

- оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2020г. в рамках дела №А83-2344/2017 в размере 750 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 972,00 рублей и 158 028,00 рублей;

- судебные расходы в размере 1 489 476,65 рублей;

- упущенная выгода в размере 26 606 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, в том числе, расходы на проведение судебных экспертиз в рамках дела №А83-2344/2017 в общем размере 3 900 000,00 рублей.

Факт оплаты экспертизы истцом, назначенной определением суда от 05.03.2018г. в рамках дела №А83-2344/2017 в размере 3 150 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 227 от 12.12.2017г.

Факт оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2020г. в рамках дела №А83-2344/2017 в размере 750 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением № 1 от 03.03.2020г.

Так как заключением экспертизы подтверждается, что причиной поломки двигателя послужило наличие конструктивных несовершенств. Кроме того, выход из строя катера стал следствием конструктивных недоработок, а не его неправильной эксплуатацией, ввиду чего приобретённый Товар является товаром ненадлежащего качества, а стоимость экспертиз составила 3 900 000,00 рублей, исковое требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 3 900 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании 41 972,00 рублей и 158 028,00 рублей убытков в связи с взысканной государственной пошлиной по делу №А83-2344/2017, а также, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 489 476,65 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023г. по делу №А83-2344/2017.

Вместе с тем, указанные судебные расходы в размере 1 689 476,65 рублей (41 972,00 рублей + 158 028,00 рублей + 1 489 476,65 рублей) не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела №А83-2344/2017 судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО «Кафа-Порт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные ФГБУ «АМП Азовского моря» требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа истца добровольно удовлетворить требования истца по делу №А83-2344/2017, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Судостроительный завод «Море» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Кафа-Порт» в рамках дела №А83-2344/2017.

Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А548511/2018.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в части взыскания 1 689 476,65 рублей убытков в связи с уплаченной государственной пошлиной и расходов на оплату услуг представителя по делу №А83-2344/2017.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 606 000,00 рублей, представляющую разницу между ценой, по которой катер марки «ФИО3-М» был продан истцом третьему лицу (ФГБУ «АМП Азовского моря») по Договору № 372/24 от 23.06.2016г., и ценой, по которой этот товар был приобретен истцом у ответчика по Договору купли-продажи №600/15-047 от 28.08.2015г. (46 606 000,00 рублей – 20 000 000,00 рублей).

Судом установлено, что приобретенный у АО «Судостроительный завод «Море» на основании Договора купли-продажи №600/15-047 от 28.08.2015г. катер марки «ФИО3-М» стоимостью 20 000 000,00 рублей, был поставлен ФГБУ «АМП Азовского моря» по Товарной накладной № 3 от 21.07.2016г. на сумму 46 606 000,00 рублей.

Поскольку, переданный Товар не соответствовал требованиям качества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022г. по делу №А83-2344/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 46 606 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитору самому необходимо принять меры, а также произвести действия для получения предполагаемой прибыли. Это значит, что заявитель должен доказать, что он мог и должен был бы в противном случае получить доход, и только нарушение обязательства со стороны ответчика явились причиной потерь, в результате чего появилась упущенная выгода.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из разницы стоимости Товара, поставляемого третьему лицу и приобретенного у ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 606 000,00 рублей доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в размере 30 506 000,00 рублей (стоимость экспертиз в размере 3 900 000,00 рублей и упущенная выгода в размере 26 606 000,00 рублей).

Кроме того, истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом под существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Претензия от 20.02.2023г. №1/23 не содержит предложения расторгнуть спорный Договор купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, требование ООО «Кафа-Порт» о расторжении Договор купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Кроме того, во время судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Как указывает ответчик, письмом от 11.11.2016г. исх.29-П-1 ООО «Кафа-Порт» обратилось к АО «Судостроительный завод «Море» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара в рамках Договора купли-продажи №600/15-047 от 28.08.2015г., 12.11.2016г. Товар доставлен на территорию предприятия ответчика и 23.11.2016г. осмотрен ответчиком. По результатам осмотра случай был признан не гарантийным, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Таким образом, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права 23.11.2016г.

Вместе с тем, ООО «Кафа-Порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод «Море» 10.04.2023г. согласно штампу суда.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ООО «Кафа-Порт» трехлетнего срока на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, суд учитывает, что о наличии права на возмещение стоимости некачественного товара, Обществу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2344/2017, которое вступило в законную силу 09.12.2022г., поскольку, именно указанным решением установлен факт наличия у товара (катер «ФИО3-М») неустранимых недостатков.

Более того, факт наличия в Товаре недостатков, которые носят существенный характер, ввиду чего приобретённый Товар (катер «ФИО3-М») является товаром ненадлежащего качества был установлен во время рассмотрения дела №А83-2344/2017 согласно экспертному заключению от 09.02.2022г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и не был пропущен ООО «Кафа-Порт», обратившимся в суд 10.04.2023г.

На основании изложенного заявленные ООО «Кафа-Порт» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 206 000,00 рублей.

При обращении с исковым заявлением ООО «Кафа-Порт» уплачена государственная пошлина в сумме 14 326,02 рублей с учётом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования частично, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 326,02 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлины в размере 179 200,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Кроме того, государственная пошлины в размере 12 473,65 рублей (6 000,00 рублей + 6 473,65 рублей) подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» стоимость оплаченного товара в размере 20 000 000,00 рублей, убытки в размере 30 506 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326,02 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. В части требований о расторжении Договора купли-продажи № 600/15-047 от 28.08.2015г. – оставить без рассмотрения.

5. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 200,33 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 473,65 рублей.

7. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» возвратить Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» служебно-разъездной катер марки «ФИО3-М».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова