Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-10699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10699/2018
г. Челябинск
15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АктивПрофИнвест», г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», Челябинская область, г. Магнитогорск, конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 154 369 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 329-Д от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, место нахождение: <...> (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании 184 369 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 891, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 184 369 руб. 29 коп.

Определением суда от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «АктивПрофИнвест», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «АктивПрофИнвест»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 80-81) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – третье лицо, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска), закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ЗАО «Южуралавтобан»).

Определением суда от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 18-19) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 06.12.2018 (т. 2 л.д. 40-41) на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера исковых требований до 154 369 руб. 29 коп.

Ответчик – акционерное общество «Южуралмост» – исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-65), в котором указал, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № 016930100006737_60900 от 28.12.2015, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска; во исполнение данного контракта между АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016; согласно приложению № 4 к договору подряда № 600-16 от 01.01.2016 содержание участка дороги «Троицкий тракт от ул. Рылеева до путепровода Металлобаза» входит в обязанность ЗАО «Южуралавтобан»; АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по делу; водитель автомобиля марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2019 (10 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 111-119).

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска к АО «Южуралмост» отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 15.10.2015, о чем 15.10.2015 выдан полис серии АА № 102080729 (т. 1 л.д. 10-11).

По договору страхования транспортных средств от 15.10.2015 серии АА № 102080729 застраховано транспортное средство марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> на период с 15.10.2015 по 14.10.2016.

Выгодоприобретателем по рискам «утраты, гибели, угона» является страхователь.

Страховая сумма по договору страхования составляет 6 530 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 75 02 № 897120.

15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на препятствие (яму), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2016 (т. 1 л.д. 13, 14).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 не имеется сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

15.05.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО4 с участием свидетелей ФИО5, ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке Троицкий тракт 9 вблизи ж/д переезда выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – яма шириной 3.2 м, длиной 1.2 м., глубиной 0,25 м (т. 1 л.д. 15).

16.05.2016 ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

16.05.2016 составлен предварительный акт осмотра автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО «АктивПрофИнвест» (т. 1 л.д. 17, 18).

ООО «АктивПрофИнвест» выставлен счет на оплату № МС00000452 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 19) на сумму 185 969 руб. 29 коп. согласно заказу-наряду № АП00011543 от 26.06.2016 (т. 1 л.д. 20-21).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АктивПрофИнвест» подписан акт разногласий № 5633788 на сумму 184 369 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 22).

14.07.2016, 15.07.2016 СПАО «Ингосстрах» на основании счета на оплату № МС00000452 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 19) перечислило ООО «АктивПрофИнвест» за выполненные работы 179 409 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 549085 от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 23), 4 960 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 552931 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд в порядке суброгации о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 154 369 руб. 29 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на препятствие (яму), повредив передний бампер снизу, диск колеса (т. 1 л.д. 115).

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 117-118), из которого следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> в сторону ул. Рылеева со скоростью не более 60 км/ч, переехав ж/д пути, въехала в глубокую яму. Проехала на стоянку, находящуюся рядом, чтобы осмотреть автомобиль. Увидела повреждения переднего бампера снизу и повреждения диска колеса. Дорожные условия: разбитый асфальт с ямами и канавами.

15.05.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО4 с участием свидетелей ФИО5, ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке Троицкий тракт 9 вблизи ж/д переезда выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – яма шириной 3,2 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,25 м (т. 1 л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак <***> составила 184 369 руб. 29 коп., что подтверждается счетом на оплату № МС00000452 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 19), заказом-нарядом № АП00011543 от 26.06.2016 (т. 1 л.д. 20-21), актом разногласий № 5633788 на сумму 184 369 руб. 29 коп., (т. 1 л.д. 22), платежным поручением № 549085 от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 23), платежным поручением № 552931 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 24). Данный размер ущерба сторонами не оспорен.

Материалами ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2016 подтверждено, что в месте ДТП имела место выбоина длиной 1,2 м, шириной 3,2 м, глубиной 25 см, что превышает размеры, приведенные в ГОСТ Р 50597-93. Кроме этого, предупреждающий дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" установлен не был, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.


Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 15.05.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015 (далее – контракт, контракт № 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015) (т. 1 л.д. 54-57), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска. Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно Приложению № 2 к контракту № 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 52-57) в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию входит участок дороги по Троицкому тракту от ул. Рылеева до путепровода «Металлобаза».

Между АО «Южуралмост» (генподрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 58-60), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно Приложению № 4 к договору № 600-16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 61 оборот) в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию входит участок дороги по Троицкому тракту от ул. Рылеева до путепровода «Металлобаза».

Пунктом 3.1 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 предусмотрен срок выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как установлено п. 6.4 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016, подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производств работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения работ ЗАО «Южуралавтобан» по договору подряда № 600-16 от 01.01.2016 подтверждается счетом-фактурой № 2668 от 30.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 135-138), счетом-фактурой № 1694 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 139-140), счетом-фактурой № 1693 от 31.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 141-143), счетом-фактурой № 1695 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 144-146).

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска осуществляло ЗАО «Южуралавтобан», следовательно, оно несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги по Троицкому тракту от ул. Рылеева до путепровода «Металлобаза».

Определениями суда от 24.07.2018, от 21.08.2018, от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 97, т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 3) истцу предлагалось представить информацию о поддержании исковых требований к ответчику, о замене ответчика либо привлечении второго ответчика (ст. 47 АПК РФ). Заявлениями от 29.10.2018 от 16.11.2018 СПАО «Ингосстрах» просило взыскать убытки в порядке суброгации с АО «Южуралмост».

Правила оценки доказательств регламентированы нормой ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником участка автомобильной дороги «Троицкий тракт от ул. Рылеева до путепровода Металлобаза», не осуществляло содержание указанного участка дороги на дату дорожно-транспортного происшествия 15.05.2016. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АО «Южуралмост» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 531 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 214913 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 6).

При цене иска 154 369 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 631 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 900 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Возвратить истцу – страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 08 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.