Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-35117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А56-35117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от союза арбитражных управляющих «Континент» представителя ФИО1 (протокол заседания совета от 18.03.2021, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО2,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-35117/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РегионДомСтрой» (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – Союз) убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей управляющего Обществом, в размере 1 691 862 руб. 70 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением от 13.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 13.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от 28.06.2023, оставить в силе решение от 13.03.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не предоставил доказательства соблюдения условий статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Союза поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза.

Определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.12.2019 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 300 000 руб., а кроме того, по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности ООО «Городок» в размере 80 000 руб.; суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по этому же делу признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неправомерных действиях, а именно:

- в начислении расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб., на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., на оплату аренды помещений у ФИО5 и ФИО6 в размере 148 365 руб., на оплату аренды офиса у ФИО7 в размере 54 362 руб. 07 коп., на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 руб.;

- в превышении лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона банкротстве;

- в представлении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части неотражения сведений по обоснованиям платежа;

- в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2016;

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.2016 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016;

- и непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.2016 (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений).

Этим же постановлением апелляционный суд обязал ФИО3 возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в общем размере 1 511 862 руб. 70 коп. и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО3 судебные акты в части возмещения убытков исполнены частично, в размере 200 000 руб.

ФИО2 направил заявления о возмещении убытков страховым организациям и Союзу, требования исполнены не были.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 погашает убытки. Суд отметил также, что страховые организации не в выплате страхового возмещения Обществу.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования статьи 25.1 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с ФИО3 взысканы убытки в пользу истца, в свою очередь доказательства полного исполнения судебных актов управляющим или за счет страховых выплат отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Союз обязанности по возмещению компенсационной выплаты в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 28.06.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, сказано, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5.1 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу определением от 20.12.2019 и постановлением от 24.01.2020 с ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 1 891 682 руб. 70 коп., судебные акты исполнены арбитражных управляющим в размере 200 000 руб., иных доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что в силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Суд выяснил, что ответственность управляющего ФИО3 в необходимый период была застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Центральное страховое общество», АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Суд указал, что решением Арбитражный суд города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-138030/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано; ООО «Страховая компания «ТИТ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай был вне периода действия договора страхования (иного ответчиком не доказано), а ООО «Страховое общество «Помощь» произвело передачу страхового портфеля ООО «Розничное и корпоративное страхование», которое, как и ООО «Центральное страховое общество», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данных страховых организаций открыто конкурсное производство.

Суд установил, что отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме судебных актов ФИО3

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для осуществления компенсационной выплаты Союзом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае истцом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, соблюдена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией и ФИО3 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 28.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-35117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, отменить.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец