Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-35117/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35117/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от а/у ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2022


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11719/2023) конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-35117/2022 (судья Новик М.М.), принятое по иску ООО «РегионДомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Союзу арбитражных управляющих «Континент» о взыскании компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, из компенсационного фонда Союза арбитражных управляющих «Континент»,

третьи лица: 1. АО «АльфаСтрахование» 2. ООО «Страховое общество «Помощь» 3. ООО «Центральное страховое общество» 4. ООО «Страховая компания «ТИТ» 5. ООО «Розничное и корпоративное страхование,



установил:

ООО «РегионДомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – ответчик, СРО), из компенсационного фонда, суммы убытков в размере 1 891 862,70 руб., причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей управляющего ООО «РегионДомСтрой».

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Страховая компания «ТИТ» отказало в выплате соответствующего страхового возмещения, ООО «Центральное страховое общество» находится в процедуре банкротства, как и ООО «Розничное и корпоративное страхование», являющееся правопреемником по обязательствам ООО «Страховое общество «Помощь», указывая также, что арбитражный управляющий фактически отказал в установленный законом срок в выплате убытков, и полагая в этой связи свои требования обоснованными.

В суд от СРО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу № А62-427/2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО3 по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 300 000 руб., а кроме того, по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью «Городок» в размере 80 000 руб.; также суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб.

Помимо этого, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по этому же делу признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой», выразившееся в неправомерных действиях:

- по начислению расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 рублей, на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, на оплату аренды помещений у ФИО7 и ФИО8 в размере 148 365 рублей, на оплату аренды офиса у ФИО9 в размере 54 362,7 рублей, на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 рублей;

- по превышению лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона банкротстве;

- по представлению недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части не отражения сведений по обоснованиям платежа;

- по отражению недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- по нарушению срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2016;

- по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника;

- по несоответствию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.2016 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- по непредставлению отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016;

- по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.2016 г. (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений).

Этим же постановлением апелляционный суд обязал ФИО3 возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» необоснованно выплаченные денежные средства в общем размере 1 511 862,70 руб. и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО5 обратился за возмещением указанных убытков к ООО «Страховая компания «ТИТ», которая отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай имел место вне периода действия договора страхования, а ООО «Центральное страховое общество» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку ФИО3 судебные акты в части возмещения убытков не исполнены, денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО5 обратился к СОАУ «Континент» с требованием о выплате компенсации причиненных этим арбитражным управляющим убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на частичное погашение долга (возмещение убытков) самим управляющим и отсутствие отказа страховых организаций в выплате страхового возмещения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанные условия в данном случае имели место. Убытки, причиненные истцу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанных обстоятельств в данном деле вопреки выводам суда первой инстанции не имеется, с учетом следующего:

Согласно представленным ответчиком страховым полисам о страховании ответственности ФИО3, ответственность данного арбитражного управляющего в юридически значимый период была застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Центральное страховое общество», АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано решением Арбитражный суд города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-138030/2022, ООО «Страховая компания «ТИТ» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай был вне периода действия договора страхования (иного ответчиком не доказано), а ООО «Страховое общество «Помощь» произвело передачу страхового портфеля ООО «Розничное и корпоративное страхование», которое как и ООО «Центральное страховое общество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данных страховых организаций открыто конкурсное производство, что свидетельствует о существенной затруднительности удовлетворения требований истца за счет этих лиц, как признанных банкротами.

В этой связи, а также исходя из того, что с арбитражного управляющего ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами взысканы убытки, доказательства исполнения в добровольном порядке судебных актов отсутствуют, а сумма за счет страховых выплат не возмещена, апелляционный суд полагает, что имеются все основания для возложения на Союз арбитражных управляющих «Континент», членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО3, обязанности по возмещению в пользу ООО «РегионДомСтрой» компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией (в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этой организации) является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, истцом соблюдена.

Равным образом не является основанием для отказа в удовлетворении иска и частичное возмещение убытков самим арбитражным управляющим, поскольку действий по их возмещению в оставшейся части арбитражный управляющий не предпринял.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «РегионДомСтрой».

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 г. по делу № А56-35117/2022 отменить.


Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ООО «РегионДомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в пользу ООО «РегионДомСтрой» компенсацию убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, в размере 1691 862 руб. 70 коп.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 29 919 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен