Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А37-641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-641/2021
г. Магадан
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Божениковой К.А., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 12-13/23 от 31.12.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность от 01.03.2021 № 26-13/2154

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Автотэк», 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № ОАО/1/ВНП/АС от 01.03.2021 (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным решения № 12-13/23 от 31.12.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 611,78 руб. и штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 673000 руб.

В обоснование уточнённых требований заявитель указал, что у него отсутствовала возможность представить документы по требованиям налогового органа по причине нахождения их на аудиторской проверке в г.Москве, в затем хищения документов.

Кроме того, полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно – тяжёлое финансовое положение (наложение ареста на объекты недвижимости, возбуждение дела о банкротстве), а также социальная значимость – электростанция, находящаяся в собственности заявителя, используется для обеспечения потребностей Магаданской таможни, ММКЦ «Моложёжный», иных лиц.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 11.05.2021, от 01.07.2021. В частности, указывает на правомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отсутствие документального подтверждения смягчающих обстоятельств, коммерческую направленность деятельности заявителя, отсутствие социально значимого характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, с учётом уточнения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.08.2018 № 79 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автотэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учётом возражений налогоплательщика, 31.12.2019 принято решение № 12-13/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрегиональной инспекцией ФНС по Дальневосточному округу 22.03.2021 принято решение № 7-10/0472@, которым удовлетворены жалобы ОАО «Автотэк» в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 3947977 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2820205 руб. В указанной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/23 от 31.12.2019 отменено с возложением обязанности на УФНС России по магаданской области произвести перерасчёт.

УФНС России по Магаданской области произведён перерасчёт сумм по оспариваемому решению, согласно которому, сумма к уплате заявителем составила: пени по НДФЛ – 611,78 руб.; штраф по статье 126 НК РФ – 673000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления заявителем как налоговым агентом НДФЛ в 2015 году, в связи с чем налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по состоянию на дату вынесения решения (31.12.2019), сумма которых составила 611,78 руб.

Доводов, опровергающих факты, изложенные в решении в части перечисления НДФЛ, заявителем не приведено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение вышеуказанного срока, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 названного Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки получено ОАО «АВТОТЭК» 10.09.2018, а также по ТКС.

14.09.2018 в налоговый орган поступило письмо, в котором ОАО «Автотэк» уведомило налоговый орган о нахождении генерального директора и главного бухгалтера в отпусках с выездом в ЦРС, об отсутствии доступа к документам других сотрудников. Также указано, что документы за проверяемый период (2015-2017гг.) находятся на аудиторской проверке в г. Москве.

06.12.2018 налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ОАО «АВТОТЭК» выставлено требование № 293 о представлении документов (информации):

-договор на проведение аудиторской проверки; документы, подтверждающие направление документов на аудиторскую проверку (квитанции, уведомления, сопроводительные письма и т.д.); -документы, подтверждающие продление проведения аудиторской проверки.

Требование № 293 о представлении документов (информации) от 06.12.2018 получено ОАО «АВТОТЭК» no ТКС 14.12.2018. На данное Требование получен ответ от 29.12.2018 № 36615 с представлением следующих документов: договор поручения от 20.08.2018 № б/н заключенный между ОАО «АВТОТЭК» и ООО «Галактика-Трейд», акт приема-передачи первичной финансово-хозяйственной документации от 20.08.2018. Также представлена информация, что первичные документы для аудиторской проверки перевозил генеральный директор лично.

В ходе проверки налоговым органом ОАО «Автотэк» выставлялись следующие требования о представлении документов:

- требование от 15.01.2019 № 59 о представлении документов. Направлено в адрес налогоплательщика инспекцией по ТКС, а также по почте. 29.01.2019 получено по ТКС, 31.01.2019 требование получено по почте.

Документы по требованию от 15.01.2019 № 59 в срок, установленный статьёй 93 НК РФ не представлены. Количество не представленных документов по требованию от 15.01.2019 № 59 составляет - 227 документов.

- требование от 17.01.2019 № 87 получено по ТКС 21.01.2019, 31.01.2019 получено по почте. Документы по требованию от 17.01.2019 № 87 в срок, установленный статьёй 93 НК РФ, не представлены. Количество не представленных документов по требованию от 17.01.2019 № 87 составляет - 38 документов.

- требование от 20.12.2018 № 458 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2018 № 458 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 506 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2018 № 506 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 512 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2019 № 512 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 515 получено 09.01.2019 по ТКС. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2018 № 515 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 519 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2019 № 519 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 520 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2019 № 520 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 477 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2018 № 477 составляет - 196 документов.

- требование от 20.12.2018 № 521 получено 09.01.2019 по ТКС, 11.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 20.12.2019 № 521 составляет - 120 документов.

- требование от 14.01.2019№ 56 получено 25.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 14.01.2019 № 56 составляет - 196 документов.

- требование от 15.01.2019 № 57 получено 25.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 15.01.2019 № 57 составляет - 196 документов.

- требование от 15.01.2019 № 61 получено 25.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 15.01.2019 № 61 составляет - 196 документов.

- требование от 15.01.2019 № 68 получено 25.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 15.01.2019 № 68 составляет - 196 документов.

- требование от 16.01.2019 № 71 получено 29.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 16.01.2019 № 71 составляет - 112 документов.

- требование от 16.01.2019 № 79 получено 29.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 16.01.2019 № 79 составляет - 104 документа.

- требование от 17.01.2019 № 89 получено 29.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 17.01.2019 № 89 составляет - 88 документов.

- требование от 17.01.2019 № 104 получено 29.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 17.01.2019 № 104 составляет - 124 документа.

- требование от 17.01.2019 № 110 получено 29.01.2019 по ТКС, 31.01.2019 получено по почте. Количество не представленных документов по требованию от 17.01.2019 № 110 составляет - 180 документов.

- требование от 15.04.2019 № 1935 получено 08.05.2019 по ТКС. Количество не представленных документов по требованию от 15.04.2019 № 1935 составляет - 138 документов.

- требование от 15.04.2019 № 1937 получено 08.05.2019 по ТКС. Количество не представленных документов по требованию от 15.04.2019 № 1937 составляет - 26 документов.

- требование от 16.04.2019 № 1942 получено 18.04.2019 лично генеральным директором ОАО «АВТОТЭК» ФИО4 Количество не представленных документов по требованию от 16.04.2019 № 1942 составляет - 10 документов.

- требование от 15.04.2019 № 1935-1 получено 08.05.2019 по ТКС. Количество не представленных документов по требованию от 15.04.2019 № 1935-1 составляет — 42 документа.

Всего не представлено по перечисленным выше требованиям 3365 документов.

Указанными требованиями налоговым органом запрашивались документы, подтверждающих ведение учёта доходов и расходов в целях налогообложения: главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского учёта, регистры налогового учёта, копии приказов об учётной политике за проверяемый период, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, т.е. документы, необходимые налоговому органу для выездной налоговой проверки с учётом её предмета.

Документы по требованиям налогового органа ОАО «Автотэк» представлены не были. ОАО «Автотэк» сообщило о невозможности представления документов, указав, что они находятся на аудиторской проверке в г.Москве.

Согласно договору поручения от 20.08.2018, ООО «Галактика-Трейд» обязуется произвести поиск независимой аудиторской компании и заключить с аудитором договор на аудит финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автотэк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. ОАО «Автотэк» по акту приёма-передачи от 20.08.2018 ООО «Галактика-Трейд» передана первичная финансово-хозяйственная документация за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Налоговым органом в адрес ОАО «Автотэк» направлялось письмо от 23.01.2019 № 12-13/01/00694, в котором предлагалось обратиться к аудиторской фирме по вопросу предоставления копий документов и разъяснялось, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в налоговый орган в виде заверенных копий, а также могут быть представлены в электронном виде (сканобразы) через личный кабинет налогоплательщика, а также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Документы в налоговый орган заявителем представлены не были.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В данном случае факт нахождения документов на аудиторской проверке не может рассматриваться обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении налогового правонарушения, так как не является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со статьёй 111 НК РФ.

Будучи осведомлённым об обязательном аудите, предполагающем передачу первичной финансово-хозяйственной документации третьему лицу (аудитору), заявитель был обязан принять такой объём мер, который бы исключал невозможность представления информации по требованию налогового органа, в том числе, осуществить копирование такой документации до её передачи.

Документов, свидетельствующих о принятии мер к получению копий документов, в том числе в электронном виде, заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлёк заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Заявителем также указано на факт хищения документов после их возвращения с аудиторской проверки. В связи с необходимостью документального подтверждения данного факта от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- в ОМВД России по г.Магадану материалов проверки по заявлению о краже документации и оргтехники КУСП № 9307 от 25.04.2019, включая объяснения директора ОАО «Автотэк» ФИО4;

- в СУ СК России по Магаданской области Постановления об аресте имущества ОАО «Автотэк», вынесенного в период с 15.08.2019 по 25.08.2019.

Судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку, как следует из оспариваемого решения налогового органа, 25.04.2019 налоговая проверка была окончена, соответственно предполагаемый факт кражи документов не мог повлиять на исполнение требований налогового органа, направленных в период до её окончания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьёй 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

ОАО «Автотэк» просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжёлое финансовое положение (наложение ареста на объекты недвижимости, возбуждение дела о банкротстве), а также социальную значимость – электростанция, находящаяся в собственности заявителя, используется для обеспечения потребностей Магаданской таможни, ММКЦ «Моложёжный», иных лиц.

Представленные заявителем документы в отношении электростанции не свидетельствуют о том, что заявитель безвозмездно осуществляет её обслуживание в целях использование иными лицами, соответственно социальная значимость его деятельности не подтверждена.

В то же время, судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2021 по делу № А37-1014/2021 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Автотэк» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о тяжёлом финансовом положении заявителя.

Кроме того, суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять также соразмерность применённой меры ответственности, в том числе, оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, что согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершённого нарушения.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что также предполагает учёт действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В данном случае, помимо тяжёлого финансового положения заявителя, суд также учитывает установленное по результатам рассмотрения жалобы заявителя отсутствие доначислений по налогам.

Принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а также действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 250000 руб.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесённые заявителем по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/23 от 31.12.2019 в части суммы штрафа по статье 126 НК РФ, превышающей 250000 руб.

3. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова