Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А66-18138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18138/2019
г.Тверь
13 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения от 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», Калининский район, д. Рязаново,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Управление), в котором просит признать недействительным решение Управления Россельхознадзора по Тверской области о введении в отношении АО «Птицефабрика Верхневолжская» режима усиленного лабораторного контроля, изложенного в письме № 02-15-ИС/6975 от 09.10.2019г.

При участии в деле третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо, ФГБУ «Тверская МВЛ»).

До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву с дополнительными документами.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 118-124, т. 2, л.д. 34-59, пояснениях от 27.01.2020 № 19-118).

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (далее – Постановление № 883), в рамках выполнения государственного задания на 2019 год должностными лицами Управления в магазине ИП ФИО5 (<...>) 18.09.2019 были отобраны пробы произведенной Обществом продукции: полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленные формованные в панировке – Котлеты куриные, охлажденные; тушка цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденная, потрошенная (Халяль); полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера охлажденный – бедро бескостное без кожи; полуфабрикаты рубленные из мяса цыплят-бройлеров – фарш «Домашний», охлажденный. Пробы направлены для проведения исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (акты отбора проб от 18.09.2019 № 1407829, от 18.09.2019 № 1408080, от 18.09.2019 № 1405668, от 18.09.2019 № 1407892).

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2019 № 405-69-ГУ2, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 07.10.2019 № 405-69-ГУ2 в пробе продукции полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленные формованные в панировке – Котлеты куриные, охлажденные выявлено несоответствие по показателю БГКП (бактерии группы кишечных палочек): при нормативе «в 0,0001 г не допускается» фактически в 0,0001 г обнаружено.

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2019 № 406-69-ГУ2, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 07.10.2019 № 406-69-ГУ2 в пробе продукции полуфабрикаты рубленные из мяса цыплят-бройлеров – фарш «Домашний», охлажденный выявлено несоответствие по показателю БГКП: при нормативе «в 0,0001 г не допускается» фактически в 0,0001 г обнаружено. Также в данной пробе выявлено несоответствие по показателю сальмонеллы: при нормативе «в 25 г не допускается» фактически в 25 г обнаружено.

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2019 № 407-69-ГУ2, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 07.10.2019 № 407-69-ГУ2 в пробе продукции тушка цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденная, потрошенная (Халяль) выявлено несоответствие по показателю БГКП: при нормативе «в 0,1 г не допускается» фактически в 0,1 г обнаружено.

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2019 № 410-69-ГУ2, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 07.10.2019 № 410-69-ГУ2 в пробе продукции полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера охлажденный – бедро бескостное без кожи, выявлено несоответствие по показателю БГКП: при нормативе «в 0,001 г не допускается» фактически в 0,001 г обнаружено. Также в данной пробе выявлено несоответствие по показателю сальмонеллы: при нормативе «в 25 г не допускается» фактически в 25 г обнаружено.

В связи с выявлением данных фактов, являющихся нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Управление направило в адрес Общества письмо от 09.10.2019 №02-15-ИС/6975 о выявлении некачественной продукции и введении режима усиленного лабораторного контроля (УЛК) (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно данному письму Управление проинформировало заявителя о необходимости в рамках УЛК проведения отбора проб продукции тушка цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденная потрошенная (Халяль) по показателю БГКП; полуфабрикаты, из мяса цыплят-бройлеров рубленные формованные в панировке охлажденные «Котлеты куриные» по показателю БГКП; полуфабрикаты рубленные из мяса цыплят-бройлеров – фарш «Домашний», охлажденный по показателям БГКП, сальмонеллы; полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера охлажденный – бедро бескостное без кожи по показателям БГКП, сальмонеллы в срок не позднее 11.01.2020 в соответствии с пунктами 118, 122 раздела IХ Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94).

Не согласившись с решением ответчика о введении в отношении Общества режима УЛК, содержащимся в данном письме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование Управления о введении режима УЛК в связи с выявлением некачественной продукции является обязательным для заявителя, а его исполнение сопряжено с расходами Общества по оплате отбора проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию, поскольку в силу пункта 122 Положения несение бремени таких расходов возложено на владельца подконтрольного товара.

Таким образом, решение Управления, содержащееся в письме №02-15-ИС/6975 от 09.10.2019, носит властно-распорядительный характер и влечет для Общества неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской деятельности, то есть является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Правила отбора проб, проведения лабораторных исследований и оформления их результатов детально регламентированы законодательством.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение указанных правил и ставит под сомнение результаты исследований.

В частности, указывает на проведение лабораторных исследований на основании недействующих ГОСТ.

Согласно протоколам испытаний от 07.10.2019 № 405-69-ГУ2, № 406-69-ГУ2, № 407-69-ГУ2, № 410-69-ГУ2 исследование продукции по показателю БГКП проводилось по «ГОСТ Р 52816-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)» (далее - ГОСТ Р52816-2007), а по показателю сальмонеллы – по «ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002). Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella» (далее - ГОСТ Р52814-2007).

ГОСТ Р52816-2007 утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1771-ст. Взамен введен в действие «ГОСТ 31747-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)» (далее – ГОСТ 31747-2012).

ГОСТ Р52814-2007 утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 09.11.2012 № 715-ст. Взамен введен в действие «ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002). Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella» (далее – ГОСТ 31659-2012).

Однако, оба утративших силу ГОСТа включены в раздел «национальные стандарты» Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, тогда как вновь утвержденные ГОСТы в данный Перечень не включены. Изменения в Перечень, отнесенные в настоящее время к компетенции Коллегии Евразийской экономической комиссии в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Приложением № 1 к данному договору, не внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лабораторные исследования отобранных проб спорной продукции правомерно производились по методам, предусмотренным ГОСТ Р52816-2007 и ГОСТ Р52814-2007.

Следует также отметить, что методы проведения исследований, предусмотренные отмененными ГОСТами, ничем не отличаются от методов исследований, предусмотренных новыми ГОСТами. В этой связи проведение исследований по отмененным ГОСТам никаким образом не влияет на результаты исследований.

С учетом изложенного, рассмотренный довод заявителя отклоняется судом в качестве основания для признания результатов испытаний недостоверными, а оспариваемого решения недействительным.

Материалами дела, отзывом и дополнениями к отзыву третьего лица опровергается довод заявителя о нарушении требований ГОСТа по срокам проведения испытаний.

Заявитель ссылается на пункты 4.1.2, 4.2.3, 5.1.1 и 5.2.1 ГОСТ 31747-2012, предписывающие, по его мнению, при выявлении колиформных бактерий провести исследования в течение 24-48 часов. Срок годности полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров рубленных формованных в панировке – Котлеты куриные составляет 7 суток при температуре хранения от 0 до +2 градусов по Цельсию (с 18.09.2019 по 25.09.2019), исследования проводились 19 дней (с 18.09.2019 по 07.10.2019); полуфабрикатов рубленных из мяса цыплят-бройлеров – фарш «Домашний», охлажденный – 7 суток при температуре хранения от 0 до +2 градусов по Цельсию (с 16.09.2019 по 22.09.2019), исследования проводились 19 дней (с 18.09.2019 по 07.10.2019); тушки цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденной, потрошенной (Халяль) – 7 суток при температуре хранения от –2 до +2 градусов по Цельсию (с 16.09.2019 по 22.09.2019), исследования проводились 19 дней (с 18.09.2019 по 07.10.2019); полуфабрикатов натуральных из мяса цыпленка-бройлера охлажденного – бедро бескостное без кожи – 7 суток при температуре хранения от 0 до +2 градусов по Цельсию (с 18.09.2019 по 25.09.2019), исследования проводились 19 дней (с 18.09.2019 по 07.10.2019), что, по мнению заявителя, является нарушением требований ГОСТа при проведении исследований. Также заявитель ссылается на факт проведения исследований за пределами срока годности продукции.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества ввиду следующего.

Согласно актов отбора проб (образцов) от 18.09.2019 проба тушки цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденной, потрошенной (Халяль) отобрана в указанную дату в 14 часов 40 минут; полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров рубленных формованных в панировке – Котлеты куриные в 14 час. 45 мин.; полуфабрикатов рубленных из мяса цыплят-бройлеров – фарш «Домашний», охлажденный в 14 час. 15 мин.; полуфабрикатов натуральных из мяса цыпленка-бройлера охлажденного – бедро бескостное без кожи в 15 час. 25 мин. при температуре хранения + 2 градуса по Цельсию. После отбора пробы помещена в термоконтейнер с хладоэлементами. Температура в контейнере составила + 2 градуса по Цельсию. Пробы доставлены в лабораторию в тот же день в 16 часов 00 минут. Температура хранения составила +1 градус по Цельсию. Эти данные подтверждены журналом регистрации продукции, поступившей в рамках государственной услуги ГУ-2.

Образцу тушки цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденной, потрошенной (Халяль) присвоен регистрационный номер 407-69-ГУ2, пробе присвоен шифр 2334 ГЗ; образцу полуфабрикатов рубленных из мяса цыплят-бройлеров – фарш «Домашний», охлажденный присвоен регистрационный номер 406-69-ГУ2, пробе присвоен номер <***>; образцу полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров рубленных формованных в панировке – Котлеты куриные присвоен регистрационный номер 405-69-ГУ2, пробе присвоен шифр 2332 ГЗ; образцу полуфабрикатов натуральных из мяса цыпленка-бройлера охлажденного – бедро бескостное без кожи присвоен регистрационный номер 410-69-ГУ2, пробе присвоен шифр 2337 ГЗ.

В соответствии с журналом микробиологических исследований по форме 040-04 исследованию образца с шифром 2334 ГЗ присвоен номер 386; с шифром <***> присвоен номер 385; с шифром 2332 ГЗ присвоен номер 384; с шифром 2337 ГЗ присвоен номер 389. В тот же день произведены посевы, в том числе - на определение БГКП. Условия испытаний (время, температура) указаны в журнале и соответствуют требованиям ГОСТа. Таким образом, исследования начаты своевременно, в пределах срока годности продукции. Оснований сомневаться в достоверности сведений о температуре хранения образцов с момента их отбора до момента доставки в лабораторию у суда не имеется.

У суда также отсутствуют основания для сомнения в данных о времени и прочих условиях проведения исследований, указанных в журнале микробиологических исследований по каждому конкретному виду исследований, и соответствующих требованиям ГОСТа. Суд отмечает, что 25.09.2019 является датой окончания всех видов исследований по различным образцам и на предмет обнаружения различных патогенных микроорганизмов, а не только по спорному образцу и виду исследования.

Указание в протоколах испытаний от 07.10.2019 № 405-69-ГУ2, № 406-69-ГУ2, № 407-69-ГУ2, № 410-69-ГУ2 в качестве даты проведения испытаний периода с 18.09.2019 по 07.10.2019 означает период от начала испытаний до момента подведения их итогов и оформления прокола испытаний, а не дату окончания исследований образца по конкретному методу.

Таким образом, нарушений требований ГОСТа при проведении исследований по данному образцу, а также факта проведения исследований за пределами срока годности продукции не усматривается.

Кроме того, пункты 4.1.2, 4.2.3, 5.1.1 и 5.2.1 ГОСТ 31747-2012, на которые ссылается Общество, не регламентируют продолжительность исследований, включающих в себя, помимо испытаний, также обработку результатов и их оформление, а устанавливают в рамках испытаний только время инкубации пробирок с селективной обогатительной средой, пробирок с подтверждающей средой, либо чашек с посевами (в зависимости от метода исследования).

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы заявителя о нарушении при проведении исследований по показателю сальмонеллы пункта 8.4.3 ГОСТ 31659-2012, устанавливающего продолжительность инкубирования культуры на селективных средах, но не продолжительность исследований в целом. Кроме того, заявитель не учитывает, что в рамках испытаний требуется неоднократный пересев культуры для ее дальнейшей идентификации в порядке, предусмотренном разделом 8 названного ГОСТа, что увеличивает продолжительность проведения испытаний на время каждого этапа пересева. То же относится и к испытаниям по показателю БГКП (раздел 9 ГОСТ 31747-2012).

Также, по мнению Общества, допущено неверное определение массы продукции, в которой допускается (не допускается) наличие БГКП. В протоколе испытаний № 407-69-ГУ2 от 07.10.2019 указано, что БГКП обнаружено в 0,1 г. продукции, а согласно ТР ТС 021/2011 не допускается наличие БГКП в тушке и части тушек птицы массой 1,0 г. Следовало использовать для исследования не 0,1 г продукта, а 1,0 г.

Данные доводы Общества являются ошибочными в силу следующего.

Микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции по показателю БГКП установлены в Приложении № 2 к ТР ТС 021/2011.

Масса продукта 1,0 г, в которой не допускается наличие БГКП, установлена для следующих видов продукции: парное мясо (всех видов животных); колбасные изделия, в том числе из мяса птицы, полукопченые, варено-копченые, вареные, в том числе нарезанные; продукты из мяса вареные, вареные и запеченные, копчено-вареные, копчено-запеченные, запеченные, в т.ч. нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы; колбасы кровяные; ливерные, зельцы, сальтисоны; паштеты из печени и (или) мяса, в т.ч. в оболочках; концентраты пищевые из мяса и субпродуктов сухие; тушки и части тушек птицы и изделия запеченные, варено-копченые, копченые, сырокопченые, сыровяленые; кулинарные изделия из рубленого мяса.

Тушка цыпленка-бройлера 1 сорт охлажденная, потрошенная (Халяль) не относится к перечисленным видам продукции. Довод Общества о том, что спорную продукцию следует отнести к тушкам и частям тушек птицы и изделиям запеченным, варено-копченым, копченым, сырокопченым, сыровяленым суд считает ошибочным. В данном предложении прилагательные «запеченные, варено-копченые, копченые, сырокопченые, сыровяленые» относятся как к существительному «изделия», так и к существительным «тушки» и «части тушек птицы». Тушки и части тушек охлажденные в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, Управление верно классифицировало спорную продукцию применительно к Приложению № 2 к ТР ТС 021/2011 как «подмороженное, охлажденное мясо (всех видов животных)», применив соответственно показатель массы продукта, в которой не допускается наличие БГКП, 0,1 г.

Также необоснованными считает суд доводы Общества об отсутствии нормативов безопасности такой продукции как мясо цыпленка-бройлера и продукты из мяса цыпленка-бройлера по показателю сальмонеллы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции по показателю сальмонеллы установлены в Приложении № 1 к ТР ТС 021/2011.

Согласно данному приложению патогенные микроорганизамы, в том числе сальмонеллы, не допускаются в 25 г мяса и мясной продукции; субпродуктах, шпике свином и продуктах из него. Мясо цыплят следует отнести к данной группе, так как отдельная группа для него не выделена.

Кроме того, в соответствии с разделом II Приложения 5 к ТР ТС 021/2011 обращению не допускается мясо птицы, обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов.

Таким образом, данный довод Общества также подлежит отклонению.

Несостоятельными суд признает доводы Общества об отборе недостаточного количества проб. Заявитель в обоснование данных доводов в части отбора тушки цыпленка-бройлера ссылается на пункт 5.1.1 ГОСТ 31467-2012, в соответствии с которым от попавших в выборку единиц транспортной тары (не менее двух единиц тары) с групповой упаковкой продукции случайным образом отбирают в зависимости от массы единицы продукции следующее минимальное число точечных проб:

групповая упаковка с тушками птицы одной весовой категории:

- три тушки массой более 900 г (для тушек массой более 2,5 кг допускается отбор точечных проб в виде трех полутушек, полученных разделкой трех тушек вдоль позвоночника и киля грудной кости на две половины, при этом на одной половине может оставаться киль грудной кости, позвоночник, гузка птицы);

- четыре тушки массой от 400 до 900 г;

- шесть тушек массой менее 400 г, общая масса съедобной части в отобранных тушках должна быть не менее 300 г;

групповая упаковка с тушками птицы разной весовой категории:

- одну тушку массой более 900 г и три тушки массой менее 900 г;

- если в групповой упаковке содержатся тушки массой менее 900 г, то отбирают две тушки массой от 400 до 900 г и три тушки массой менее 400 г.

Части тушек отбирают таким образом, чтобы общая масса съедобной части в отобранной объединенной пробе составляла не менее 500 г (в любом случае отбирают не менее пяти единиц частей тушек).

Как видно из содержания данного пункта, он относится к отбору проб мяса птицы из попавших в выборку единиц транспортной тары с групповой упаковкой продукции.

В данном случае тушка отобрана не из транспортной тары и имеет индивидуальную, а не групповую упаковку, в силу чего приведенные Обществом нормы не применимы.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31467-2012 пробы для различных видов испытаний отбирают отдельно в следующей последовательности: пробы для микробиологических испытаний (в том числе для определения антибиотиков микробиологическими методами) и испытаний по определению генетически модифицированных организмов (ГМО), пробы для химического, микроскопического и гистологического определения свежести мяса, пробы для органолептических и физико-химических испытаний.

Методы отбора проб, число отбираемых точечных проб и подготовка их к испытаниям определяются нормативными документами на конкретные методы контроля, перечисленные в пункте 4.7 названного ГОСТа.

В данном случае пробы отбирались для микробиологических испытаний.

В соответствии с указанным пунктом методы отбора проб, число отбираемых точечных проб и подготовка их к микробиологическим испытаниям определяются по ГОСТ 26668, ГОСТ 26669, ГОСТ 7702.2.0.

Если в документе на конкретный метод контроля методы отбора проб и подготовка их к испытаниям не указаны, то поступают, как указано в разделах 5 и 6.

ГОСТ 26668-85 (СТ СЭВ 3013-81). Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов (далее – ГОСТ 26668), на который имеется ссылка в пункте 4.7 ГОСТ 31467-2012, является документом, устанавливающим конкретные методы отбора проб для микробиологических испытаний. В настоящее время данный нормативный документ отменен, однако он включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011, в силу чего подлежит применению в целях исполнения ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 2.7 названного ГОСТа если масса (объем) пробы продукта не установлена в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции, то от каждой упаковочной единицы, попавшей в выборку, отбирают не менее 1 шт. - от продукции в потребительской таре.

Кроме того, в настоящее время действует «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (далее - ГОСТ 31904-2012), устанавливающий методы отбора проб именно для данного вида испытаний, введенный взамен «ГОСТ Р 54004-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», который в свою очередь введен взамен ГОСТ 26668. Пункт 4.10 данного ГОСТа также устанавливает, что если масса (объем) лабораторной пробы продукта не установлена в нормативной документации на конкретный вид продукции, то от каждой выборочной единицы отбирают не менее 1 штуки продукции в потребительской таре.

Таким образом, учитывая наличие специальных правил отбора проб продукции в потребительской таре для микробиологических исследований, суд полагает, что Управление правомерно отобрало для испытаний одну единицу продукции.

Как указал заявитель, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 31467-2012 полуфабрикаты из рубленого мяса птицы отбирают по ГОСТ 4288.

Однако данный ГОСТ регламентирует отбор проб для проведения физико-химических испытаний (пункт 2.1.1). Порядок отбора проб для микробиологических испытаний данным документом не урегулирован. Следовательно, как и в предыдущем случае, необходимо в силу пункта 4.7 ГОСТ 31467-2012 руководствоваться ГОСТ 26668, ГОСТ 31904-2012, согласно которым если масса (объем) пробы продукта не установлена в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции, то от каждой упаковочной единицы, попавшей в выборку, отбирают не менее 1 шт. - от продукции в потребительской таре. По этим же основаниям отклоняется довод Общества о недостаточной массе полуфабрикатов, отобранных для проведения испытаний.

Заявитель указывает на отсутствие в актах отбора проб информации о температуре первичных точечных проб продукции в момент их отбора, ссылаясь на нарушение пункта 4.6 ГОСТ 31467-2012.

В соответствии с названным пунктом отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (акт отбора проб, заявка на испытания), в котором, в числе прочего, должна быть указана температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

В соответствии с пунктом 3.1 названного ГОСТа под первичной точечной пробой (точечная проба) понимается единица или несколько единиц продукции в потребительской таре или без нее, отобранных случайным образом из выборки от партии продукции в транспортной таре.

В данном случае единицы продукции отбирались в потребительской таре (упаковке). Измерение температуры продукции без вскрытия упаковки не представляется возможным.

Между тем, согласно пункту 4.5 ГОСТ 31467-2012 на всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Вскрытие потребительской упаковки при отборе проб в данном случае, в том числе с целью измерения температуры продукции, противоречило бы названному требованию ГОСТа. Суд полагает, что в данном случае указание в акте отбора проб (образцов) температуры хранения продукции (+2 градуса по Цельсию) позволяет избежать нарушения названного пункта. В то же время, такое указание дает представление о температуре самой точечной пробы, хранящейся при данном температурном режиме.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при данных обстоятельствах отсутствие замеров температуры продукции в момент отбора проб повлияло или могло повлиять на результаты исследований. Таким образом, данные доводы Общества судом отклоняются.

Иных оснований для признания недействительными результатов испытаний спорной продукции не установлено.

В соответствии с разделом IX Положения № 94 и разделом II указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-ЕН-2/26348 от 31.12.2014 «О Схеме отбора проб подконтрольных товаров» режим УЛК вводится после однократного выявления какого-либо нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности Товаров Таможенного союза (в отношении Товаров, предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении Товаров, предназначенных для экспорта).

Поскольку в данном случае факт нарушения Обществом ветеринарно-санитарных требований безопасности спорных товаров подтвержден данными лабораторных испытаний, Управление правомерно ввело в отношении него режим УЛК.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина