Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-72069/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72069/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панкова Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32224/2018) АО «Пикалевский цемент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.10.2018 по делу № А56-72069/2018 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ИП Игорь Иванович Васильев

к АО «Пикалевский цемент»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пикалевский цемент», уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 368 560,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 562 165,84 рублей, рассчитанный за период с 29.08.2015 по 27.09.2018.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Пикалевский цемент» просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что размер процентов необходимо рассчитать от ставки рефинансирования, действовавшей по месту нахождения ответчика, а не истца, а также не согласен с датой исчисления процентов.

Законность и обоснованность решения от 16.10.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 286 АПК РФ не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ИП Васильевым И.И. и АО «Пикалевский цемент» заключен договор подряда от 02.04.2015 № 1/2015, в соответствии с которым (п. 2.1) подрядчик (истец) принял по поручению заказчика (ответчика) обязательства по выполнению работ по очистке внутрисилосного пространства и ремонту кровель цементных силосов № 14, 16 склада цемента силосного отделения помола цемента ЗАО «Пикалевский цемент», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня по декабрь 2015 года и акты проверки выполненных объемов работ по очистке силосов.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 16.04.2018 истцом в его адрес претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ввиду неисполнения АО «Пикалевский цемент» в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ по договору, ИП Васильев И.И. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ИП Васильева И.И. в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акты проверки выполненных объемов работ по очистке силосов, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Доказательства своевременной оплаты АО «Пикалевский цемент» не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

На сумму долга начислено 562 165,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 27.09.2018 по договору подряда от 02.04.2015 № 1/2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы по каждому этапу или по истечении 60 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, предоставления полного пакета документации, а поскольку выбор способа защиты прерогатива истца (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Васильев И.И. определил просрочку от акта проверки выполненных работ 29.06.2015, чем в любом случае сократил расходы ответчика по уплате процентов за просрочку оплаты долга. Контррасчет ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неверном выборе размера процентов отклоняется. Суд первой инстанции, установив, что исключений в договоре не предусмотрено, правомерно признал расчет процентов по месту жительства ответчика законным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-72069/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов