Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-34377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону Дело № А53-34377/2017

«17» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 69573 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области осуществить перерасчет по налогу и вернуть излишне уплаченные суммы налога, штрафа и пени,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2017, представитель адвокат Михайленко О.В., по доверенности от 31.01.2018;

от заинтересованного лица – главный государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от 17.04.2017;



установил:

общество ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 69573 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании осуществить перерасчет по налогу и вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» излишне уплаченные суммы налога в размере 895518 руб., штрафа в размере 216632,80 руб., пени в размере 125981,27 руб.

В судебном заседании 04.04.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2018 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 11.04.2018 в 14 час. 00 мин.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 26.06.2017 №69573 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные изменения требования судом приняты.

Представитель общества отказался заявлять отказ от требований в части требований обязать осуществить перерасчет по налогу и вернуть заявителю излишне уплаченные суммы налога в размере 895518 руб., штрафа в размере 216632,80 руб., пени в размере 125981,27 руб.

Представители общества поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представитель инспекции утверждает, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 01.02.2017 подана налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №86536 от 18.04.2017, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Налогоплательщиком в инспекцию поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.06.2017, что отражено в протоколе №128 рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 26.06.2017 №69573 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1272074 руб., пени в сумме 125981,27 руб., налоговые санкции в сумме 216632,80 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 26.06.2017 №69573.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 22.08.2017 №15-15/3260. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 26.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 26.06.2017 №69573 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСоюз» с 19.02.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022301:39.

В соответствии с данными Росреестра по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость участка, утвержденная Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», составила 75395245 руб.

Указанная стоимость земельного участка определена исходя из вида разрешенного использования участка - «для эксплуатации складских помещений».

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Pостовской области налогоплательщик 07.10.2015 года обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования на - «складские помещения, станции и пункты техобслуживания автомобилей».

По результатам рассмотрения заявления утверждена новая кадастровая стоимость в размере 228619236,00 руб., которая внесена в государственный кадастр недвижимости 07.10.2015.

Общество подало в кадастровую палату заявление об изменении вида разрешенного использования спорного участка на вид разрешенного использования «складские помещения».

Кадастровой палатой на основании акта определения кадастровой стоимости от 06.06.2016 утверждена новая кадастровая стоимость в размере 72286163 руб. и внесена в государственный кадастр недвижимости 06.06.2016.

Заявителем 18.08.2016 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2012 №П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области подано заявление об обжаловании данной кадастровой стоимости и установлении ее в размере, равном рыночной стоимости.

Решением Комиссии от 29.08.2016 №08-13/2016-264 определена кадастровая стоимость участка в размере рыночной в сумме 25103709,00 руб. При этом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 06.06.2016 (дату определения кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования).

Сведения о кадастровой стоимости в сумме 25103709,00 руб. на основании решения комиссии от 29.08.2016 внесены 08.09.2017 в кадастр недвижимости.

Заявитель считает, что за 2016 год он должен исчислять земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 25103709 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в редакции, действующей до 01.01.2017).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость в течение налогового периода 2016 года изменялась дважды: при изменении вида разрешенного использования и при установлении ее в размере, равном рыночной стоимости.

Из анализа статьи 391 Налогового кодекса следует, что кадастровая стоимость, определенная в размере 72286163,00 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования, в 2016 году применяться не может.

Вместе с тем, законодателем сделано исключение для случаев установления комиссией или судом кадастровой стоимости равной рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость, установленная комиссией в размере 25103709,00 руб. должна применяться в том налоговом периоде, когда подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости. При этом должны учитываться ограничения, установленные данной статьей: рыночная стоимость не может применяться ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в данном случае 06.06.2016).

Довод заявителя о том, что с момента обращения в комиссию (подача заявления) и установления кадастровой стоимости равной рыночной, земельный налог должен исчисляться за 2016 исходя из кадастровой стоимости равной 25103709 руб., судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя о том, что он получал разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и к рассматриваемым спорным правоотношениям необходимо применение положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса и освобождение общества от уплаты пени, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса для освобождения от уплаты пеней в данном случае.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом, правомерно произведен расчет земельного налога за 2016, применяя кадастровую стоимость в размере 228619236,00 руб., содержащуюся в кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2016, с начала налогового периода до даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, оспоренной в комиссии, с даты внесения в кадастр недвижимости кадастровой стоимости в размере 25103709,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог в сумме 1272074 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты платежным поручениям №348 от 07.09.2017 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Б. Ширинская