Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А02-317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А,) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ФундаментСпецПроект», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 276 700 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

производство по делу № А02-317/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ», принятого определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 276 700 руб. с назначением платежа «в подотчет» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ФундаментСпецПроект» ответчику денежных средств в размере 276 700 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 276 700 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, на 2015 год у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов; цель причинения вреда кредиторам, подтверждается материалами дела; документы, подтверждающие расходование ФИО3 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФундаментСпецПроект» установлено, что в период с 29.08.2014 по 11.11.2015, должник перечислил на дебетовую банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 276 700 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды».

Полагая, что данные сделки совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений, что свидетельствует о их возмездном и равноценном характере, а также отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с августа 2014 по ноябрь 2015 года ФИО3 работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности производителя работ, указанная должность не относится к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия, за период работы в ООО «ФундаментСпецПроект», а также в период до 01.04.2017 со стороны должника отсутствовали какие-либо имущественные претензий к ответчику относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО3, как лицо, не обладающее полномочиями лица, способного осуществлять финансово-хозяйственные операции, не может нести бремя совершения или не совершения ООО «ФундаментСпецПроект» действий по формулированию претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств.

В качестве доказательств факта получения должником встречного предоставления путем выполнения предусмотренной трудовой функции, а также расходования средств в целях производственно-хозяйственной деятельности должника, а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком представлены как первичные документы, так и подробные пояснения, копии расписок о принятии авансового отчета от 04.09.2014, от 10.11.2014, от 03.04.2015, от 03.08.2015, от 11.08.2015, от 09.11.2015, от 13.11.2015.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника; не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в отсутствии доказательств заинтересованности между ответчиком должником, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве; не представлены доказательств безвозмездности оспариваемой им сделки.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиС.А. Доронин


ФИО1