Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А04-2245/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2245/2019
г. Благовещенск
11 июня 2019 года
04 июня 2019 года

решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании 28.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2019 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 25.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.05.2019 № 289, удостоверение (до перерыва), ФИО5, доверенность от 16.7.2018 № 272, удостоверение, ФИО6, доверенность от 26.07.2019 г., удостоверение, ФИО7, доверенность от 19.04.2019 № 287, удостоверение (после перерыва),

от третьего лица УФНС по Амурской области – ФИО4, доверенность от 23.04.2019 № 07-19/558, удостоверение (до перерыва), ФИО7, доверенность от 01.02.2019 № 07-19/517, удостоверение (после перерыва),

от третьего лица – ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.05.2019 г., паспорт (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области о признании недействительным решение № 063 от 14.09.2018 г. в части необоснованного завышения расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполненных сторонней организацией ООО «АэроГео» ИНН <***>: на сумму 1 092 566,51 руб. в 2014 г.; на сумму 2 070 087,28 руб. в 2016 г., принять их к расходам организации. Соответственно признать недействительным решение в части необоснованного применения вычета по НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении работ и услуг производственного характера, выполненных сторонней организацией ООО «АэроГео» ИНН <***> КПП 246501001: на сумму 196 661,97 руб. в 4 квартале 2014 г., на сумму 372 616 руб. во 2 квартале 2016г; соразмерно уменьшить пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль в 2014, 2016 годах; возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель УФНС поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ИП ФИО2 – поддержал требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2019 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, заявитель представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела в обоснование позиции по спору.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» зарегистрировано 26.11.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области, на основании решения от 29.09.2017 № 12-17 и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток-Хеликоптерс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлена справка от 03.04.2018 о проведенной выездной налоговой проверке, которая в тот же день направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи.

Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 04.06.2018 № 016, который 09.06.2018 вручен представителю организации ФИО8, действующей по доверенности от 10.01.2018, а также отправлен по телекоммуникационным каналам связи

09.06.2018и 13.06.2018 получен налогоплательщиком.

Извещением от 09.06.2018 № 07- 15/07758 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 17.07.2018), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое вручено одновременно с актом проверки представителю организации.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ заявителем 10.07.2018 в Инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений, состоявшегося в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс», приняты решения от 17.07.2018 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» 17.08.2018 ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 31.08.2018 № 07-15/11208 общество уведомлено о дате, (назначенной на 12.09.2018), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи и 03.09.2018 получено налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося в присутствии руководителя организации, межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области принято решение от 14.09.2018 № 036 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому организации доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в размере 2 076 796,00 руб.; налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 1 253 866,00 руб.; налог на имущество организаций за 2014-2016 годы в размере 1 475 909,00 руб. Начислены пени в размере 973 211,50 руб., штрафные санкции в размере 56 368,69 руб. Всего по результатам выездной проверки организации доначислено 5 836 151,19 рублей.

Заявитель реализовал свое право на обжалование решения инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 09.01.2018 № 15-07/2/1 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

В качестве оснований для признания недействительным решения налогоплательщик указал на несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела, имеющих существенно значение для правильного разрешения правоотношений.

Изучив доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из содержания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель просит признать недействительным в части решение налоговой инспекции от 14.09.2018 № 036, указывая на несоответствие его налоговому законодательству и нарушение данным решением прав общества в сфере экономической деятельности.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие условия:

-приобретение и оприходование товаров (работ, услуг);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг);

- использование товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, помимо прочего, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся к материальным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к прямым расходам.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, прямые расходы признаются одновременно с выручкой от реализации (работ, услуг).

Как следует из доводов, приведенных обществом в рассматриваемом заявлении, заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции, просит признать недействительным решение в той части, в основу которой положены выводы налоговой инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении работ и услуг производственного характера, выполненных сторонней организацией ООО «АэроГео» ИНН <***> КПП 246501001: на сумму 196 661,97 руб. в 4 квартале 2014 г., на сумму 372 616 руб. во 2 квартале 2016г, а также выводы о необоснованном завышении расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполненных сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео» на сумму 1 092 566,51 рублей в 2014 году, на сумму 2 070 087,28 рублей в 2016 году.

Так, согласно материалам налоговой проверки, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное применение вычета по НДС, предъявляемого налогоплательщику при приобретении работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонней организацией ООО «АэроГео» на сумму 196 661,97 рублей по счет-фактуре от 22.12.2014 № 2411, наименование товара, услуг – техническое обслуживание самолета CessnaGrandCaravan 208В, а также на сумму 372 616 рублей по счет-фактуре от 01.04.2016 № 392, наименование товара, услуг предоставление места на временной стоянки BC Cessna-208 № RA-67707, использование посадочной площадки для выполнения полетов, по счет –фактуре от 06.06.20106 № 831, наименование товара, услуг - за техническое обслуживание BC Cessna 208B № 67707 по договору № 1399 от 12.02.2016.

Также налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о необоснованном завышении расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2014, 2016 гг. на суммы затрат на приобретение работ и услуг, выполненных ООО «АэроГео».

Проверяя указанные выводы налогового органа, суд признает их правильными в силу следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение № 197 от 31.05.2017 в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «АэроГео», подтверждающих взаимоотношения с обществом ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс», копии документы в соответствии с поручением были направлены в адрес межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области сопроводительным письмом от 12.07.2017 № 1107/1, в том числе договор № 132 от 20.03.2014 на периодическое техническое обслуживание воздушных судов, договор № 1399 от 12.02.2016.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров Заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» в лице генерального директора ФИО2) поручает, а Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» в лице генерального директора ФИО9) принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов Заказчика в соответствии с программой ТО самолетов CessnaGrandCaravan 208В.

Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области в ходе проверки был направлен запрос в Отдел государственной регистрации гражданских воздушных судов Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации исх.№ 07-15/00965 от 23.01.2018.

Согласно направленной информации (вх.01478 от 09.02.2018) было установлено, что собственником воздушного судна CessnaGrandCaravan 208В № 67707 является – ФИО10, дата регистрации права: 21.10.2014. Эксплуатантом воздушного суда является ФИО2, сертификат эксплуатанта № АОН-03-05-003; АР-03-11-015.

В материалы дела также представлен договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.02.2015, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО2, по условиям которого последнему передан за плату во временное пользование и владение самолет Cessna 208B.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на праве собственности владеет воздушными судами, а также арендует воздушные суда у общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс», которые в соответствие с Приказом Минтранса РФ от 20.06.1194 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», подлежат обязательному оперативному и периодическому техническому обслуживанию.

В ответ на запрос, направленный налоговым органом в адрес филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» о предоставлении разрешений на использование воздушного пространства в период с 01.01.2013 по 31.03.2017 ИП ФИО2, (исх. 08-21/05913 от 17.05.2017) дан ответ (вх. № 07388 от 22.06.2017), из приложенных к которому документов следовало то, что в период 2014, 2016 гг. полеты на воздушных судах, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности и по договору аренды, выполнялись на постоянной основе.

На основании представленных по поручению документов (вх. № 0095/2 от 23.01.2018) (договор аренды воздушного судна, спецификации к договору, счета – фактуры) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МОСТ АВИА» в 2014 году в соответствии с договором аренды № 12112014 от 12.11.2014 являлся арендатором воздушных судов, в том числе воздушного судна Cessna 208B.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что воздушное судно самолет CessnaGrandCaravan 2018B в проверяемый период не использовалось обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ-Восток Хеликоптерс», а использовалось в деятельности у взаимосвязанных лиц – ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МОСТ АВИА».

Также, как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем, согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что платежей за аренду воздушных судов общество с ограниченной ответственностью «Мост -Восток Хеликоптерс» не осуществляло.

Указанные обстоятельства заявителем при рассмотрении настоящего дела не оспариваются, доказательств тому, что общество использовало в своей хозяйственной деятельности самолет Cessna 208B, получало от такого использования какой либо доход, в материалы дела заявителем также не представлено.

При этом при проверке заявителем был представлен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 09.01.2014 № 15, согласно которому ИП ФИО2 поручает, а общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» принимает на себя выполнение работ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов ИП ФИО2 и иных работ по письменным заявкам Заказчика.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» и ИП ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов № 15 от 09.01.2014 г. Также при проверке установлено, что исполнение договора на техническое обслуживание воздушных судов № 15 от 09.01.2014 производилось обществом с ограниченной ответственностью «Мост –Восток Хеликоптерс» на постоянной основе и в 2016 году.

Как указывает ответчик, на требование Инспекции от 30.03.2018 № 07-15/04420 о предоставлении Заявок на оперативное техническое обслуживание воздушных судов, предусмотренных п. 3.2 договора от 09.01.2014 № 15, ООО «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» сопроводительным письмом от 25.04.2018 № 215 ответил, что такие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Договора предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» обязуется в полном объеме, своевременно и качественно выполнять все работы по техническому обслуживанию и предоставлять копию сертификата на право выполнения технического обслуживания.

Налоговым органом установлено, что у общества с ограниченной «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» в 2014 году (на момент заключения договора на техническое обслуживание между заявителем и ИП ФИО2) имелся сертификат соответствия от 03.07.2014, зарегистрированный в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, со сроком действия до 03.07.2016 на выполнение технического обслуживания вертолетов типа Ми-8Т, Ми-2, R44, R44II.

Данный факт обществом не оспаривается, представленный в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 сертификат от 22.07.2016 № 285-16-103 указанное обстоятельство не опровергает.

Учитывая наличие в договоре от 09.01.2014 № 15 условия о наличии сертификата следует признать обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что данный договор изначально предполагал техническое обслуживание вертолетов и не предполагал техническое обслуживание самолета типа Cessna 208В, какие – либо условия по перевыставлению счетов-фактур за техническое обслуживание в договоре отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя о том, что расходы, связанные с оплатой налогоплательщиком работ и услуг ООО «АэроГео», впоследствии были возмещены ИП ФИО2, счета-фактуры были перевыставлены последнему налогоплательщиком, суд признает их несостоятельными.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014 к договору от 09.01.2014 № 15, представленному обществом с возражениями после получения акта проверки, в случае отсутствия у Исполнителя в сертификате форм (работ) за техническое обслуживание конкретной модели воздушного судна, Исполнитель привлекает стороннюю организацию, имеющую соответствующий сертификат.

Как указано выше, техническое обслуживание самолета Cessna Grand Caravan 208В осуществлялось на основании договоров от 20.03.2014 № 132, от 12.02.2016 № 1399, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» с обществом ограниченной ответственностью «АэроГео».

В рамках договорных обязательств обществом с ограниченной ответственность «АэроГео» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» выставлены счет-фактуры на общую сумму 3 731 931,48 руб.: от 22.12.2014 № 2411 на сумму 1 289 228,48 руб., от 01.04.2016 № 392 на сумму 4 300 руб., от 06.06.2016 № 831 на сумму 2 438 403 рублей.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе налоговой проверки общество настаивало на том, что указанные счета – фактуры были перевыставлены ИП ФИО2 за техническое обслуживание самолета.

Организацией в ходе проверки налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ-ВОСТОК ХЕЛИКОПТЕРС» в адрес ИП ФИО2:

-за 2014 год на общую сумму 1 289 712,97 руб.: от 22.12.2014 № 23 на сумму 150 000 руб. с комментарием «Техническое обслуживание»; от 26.12.2014 № 24 на сумму 455 000 руб. с комментарием «Техническое обслуживание»; от 29.12.2014 № 25 на сумму 350 000 руб. с комментарием «Техническое обслуживание»; от 31.12.2014 № 27 на сумму 334 712,97 руб. с комментарием «Техническое обслуживание».

-за 2016 год на общую сумму 2 500 000 руб.: от 30.06.2016 № 27 на сумму 2 300 000 руб. с комментарием «Выполнение технического обслуживания вертолета»; от 05.08.2016 №31 на сумму 100 000 руб. с комментарием «Выполнение технического обслуживания ВС»; от 22.09.2016 № 38 на сумму 100 000 руб. с комментарием «Выполнение технического обслуживания ВС».

Так как документы, подтверждающие право на вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции, налоговым органом проанализированы имеющиеся в материалах проверки документы и установлено, что документы содержат различные несоответствия и противоречия.

Так, счет – фактура от 22.12.2014 № 23 на сумму 150 000 рублей выставлена обществом с ограниченной ответственностью «Мост Восток Хеликоптерс» в адрес ИП ФИО2 с наименованием работ (услуг) «техническое обслуживание», аналогичное наименование имеет акт от 22.12.2014 № 23, однако в платежном поручении от 22.12.2014 № 505 на сумму 150 000 рублей указано назначение платежа оплаты аренды «соглс. сч. № 23 от 22.12.2014, вт.ч. НДС 18%- 22 881,36 рублей». Вместе с тем, а адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток-Хеликоптерс» направлено письмо (в письме отсутствует дата и номер) в котором указано, что ИП ФИО2 просит в платежном поручении № 505 от 22.12.2014 на сумму 150 000 рублей считать назначение платежа верным: оплата за техническое обслуживание ВС согласно счета № 23 от 22.12.2014, в т.ч. НДС 18%- 22 881,36 рублей.

Счет – фактура от 26.12.2014 № 24 на сумму 455 000 рублей выставлена обществом с ограниченной ответственностью «Мост Восток Хеликоптерс» в адрес ИП ФИО2 с наименованием работ (услуг) «техническое обслуживание», аналогичное наименование имеет акт № 24 от 26.12.2014, однако в платежном поручении от 26.12.2014 № 510 на сумму 455 000 указано назначение платежа оплата аренды вертолета согл. сч. № 24 от 26.12.2014, в т.ч. НДС 18%-69 406,78 рублей. В адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток-Хеликоптерс» направлено письмо, в котором указано, что ИП ФИО2 просит в платежном поручении № 510 от 26.12.2014 на сумма 455 000 рублей считать назначение платежа верным: оплата за техническое обслуживание ВС согласно счета № 24 от 26.12.2014, в т.ч. НДС 18%- 69 406,78 рублей.

Счет – фактура от 30.06.2016 № 27 на сумму 2 300 000 рублей выставлена обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Восток-Хеликоптерс» в адрес ИП ФИО2 с наименованием работ (услуг) «Выполнение технического обслуживания вертолета». Аналогичный комментарий имеет акт от 30.06.2016 № 27 и платежное поручение от 07.06.2016 № 163. Однако калькуляция от 30.06.2016 к акту № 27 имеет наименованием работ (услуг) «Возмещение затрат на техническое обслуживание самолета».

Также в материалах дела имеется ряд писем от ИП ФИО2, адресованных генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток-Хеликоптерс», в которых отсутствуют дата письма, номера, а также какая- либо отметка о получении письма адресатом, либо уведомление о вручении почтового конверта.

При этом, в представленных при налоговой проверке письмах ИП ФИО2 просил генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток-Хеликоптерс» в платежном поручении № 163 от 07.06.2016 на сумму 700 000 рублей, считать верным назначение платежа: предоплата за тех. обслуживание вертолета, счет № 27 от 30.06.2016, в. т.ч. НДС 18% - 106 779,66; в платежном поручении № 230 от 26.07.2016 на сумму 500 000 рублей, считать верным назначение: доплата за тех. обслуживание вертолета счет № 21 от 07.06.2016, оплата за аренду вертолета согл. счета № 28 от 01.07.2016, в т.ч. НДС 18 % - 76 271,19 рублей; в платежном поручении № 243 от 05.08.2016 на сумму 100 000 рублей считать верным назначение: предоплата за тех. обслуживание вертолета счет № 31 от 05.08.2016, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 рублей; в платежном поручении № 273 от 14.09.2016, № 267 от 07.09.2016, № 269 от 08.09.2016 считать верным назначение: оплата за аренду вертолета согл. счета № 36 от 07.09.2016.

Сведения о наименовании выполненных работ (услуг), указанные в выставленных обществом третьему лицу счетах-фактурах за 2014, 2016 гг, соответствовали книгам продаж общества, представленных при проверке, и не содержали указание на выполнение работ(услуг) в отношении воздушного судна самолета Cessna.

Таким образом, анализ сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки документах, с учетом имеющихся в них противоречий, не подтверждают доводов заявителя о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг, работ ООО «АэроГео» впоследствии были предъявлены к оплате ИП ФИО2 Из представленных налоговому органу при проверке счетов, счетов-фактур, соответствующее обстоятельство не усматривается; корректировочных счетов-фактур обществом не выставлялось. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что, несмотря на то, что в 2014 году ООО «АэроГео» был выставлен 1 счет-фактура в связи с техническим обслуживанием самолета Cessna 208B (от 22.12.2014 № 2411 на сумму 1 289 228,48 руб.), количество же счетов-фактур, выставленных самим обществом ИП ФИО2, в целях, как настаивает заявитель, возмещения понесенных затрат, составило 4 (от 22.12.2014 № 23, от 26.12.2014 № 24, от 29.12.2014 № 25 от 31.12.2014 № 27), какого либо разумного объяснения указанному расхождению заявителем не представлено; при этом наименование выполненных работ в указанных счетах-фактурах не позволяет соотнести их с выполненными ООО «АэроГео» работами, сделать вывод о том, что они выставлены в целях возмещения каких либо затрат. Писем, заявок ИП ФИО2 в адрес заявителя, содержащих указание на необходимость выполнения соответствующих работ, также не представлено.

При этом суд отмечает, что приложенные к рассматриваемому заявлению письма налогоплательщика и третьего лица друг другу содержат противоречия с представленными налоговому органу с возражениями аналогичными письмами. В частности, исследовав представленные документы суд наличие таких противоречий в письмах ИП ФИО2 в отношении назначения платежа в платежных поручениях от 07.06.2016 № 163 (налоговому органу представлено письмо о том, что верным является назначение платежа «предоплата за тех.обслуживание вертолета, счет от 30.06.2016 № 27», к заявлению приложено письмо общества о том, что верным в акте от 30.06.2016 № 27, счете-фактуре от 30.06.2016 № 27 является назначение платежа «возмещение затрат за техническое обслуживание ВС Cessna 208B RA-67707…»), от 05.08.2016 № 243 («предоплата за тех.обслуживание вертолета» и «возмещение затрат за техническое обслуживание ВС Cessna 208B RA-67707…» соответственно), аналогичные противоречия установлены судом, в т.ч. и в сведениях о выставленных обществом предпринимателю счетах от 30.06.2016 № 27, от 07.07.2016 № 21, приведенных в представленной заявителем иной переписке с ИП ФИО2

И более того, в настоящем судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения, которые противоречат приложенным к рассматриваемому заявлению общества об оспаривании решения налогового органа: так, к заявлению приложено письмо без номера и даты, в котором ИП ФИО2 просил считать верным в назначении платежа по платежному поручению от 07.06.2016: «возмещение затрат на техническое обслуживание самолета Cessna 208B по счету от 07.06.2017 № 21», в представленных же 04.07.2019 суду пояснениях заявитель утверждает, что счет-фактура от 07.06.2016 № 21 выставлен для оплаты за техническое обслуживание вертолетов (как это и указано в соответствующем счете, счете-фактуре).

Также суд при вынесении решения учитывает то, что заявитель и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами (ФИО2 с 2013 года является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мост–Восток Хеликоптерс»), представленные при проверке счета, акты, переписка, в т.ч. об уточнении назначения платежей, подписаны непосредственно ФИО2, а следовательно, оснований полагать, что изначально указанные в выставленных обществом предпринимателю счетах-фактурах были указаны ошибочные сведения о характере оплачиваемых операций, не имеется.

При этом, напротив, собранными налоговым органом при проверке доказательствами (авансовыми отчетами работников общества, картами-нарядами и др.) подтверждается то, что в проверяемом налоговом периоде обществом фактически выполнялись работы по техническому обслуживанию воздушных судов (не самолета Cessna), эксплуатантом которых также являлся ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о формальном составлении документов, представленных заявителем суду в опровержение выводов инспекции (в т.ч. переписки общества и ИП ФИО2), а также о недоказанности обществом своих доводов о предъявлении обществом предпринимателю к оплате затрат, понесенных в связи с оплатой работ, услуг ООО «АэроГео».

Представленные в настоящем судебном заседании акты сверки расчетов за 2014, 2016 гг, подписанные заявителем и ИП ФИО2, ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем, доводов налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на оплату работ, услуг ООО «АэроГео» в отношении самолета Cessna 208B, впоследствии предпринимателем каким либо образом возмещены не были, не опровергают, поскольку выводы налогового органа в оспариваемой обществом части обоснованы недоказанностью заявителем того факта, что имевшие место быть в проверяемом налоговом периоде расчеты между заявителем и ИП ФИО2 были связаны с возмещением предпринимателем налогоплательщику затрат по несению расходов на выполненные ООО «АэроГео» работы (услуги).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Мост–Восток Хеликоптерс» в 2014, 2016 годах работы (услуги), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео» не использовались в деятельности самого заявителя, в т.ч. с целью осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Представленные заявителем в ходе налоговой проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела документы, иные доказательства, собранные налоговым органом, вышеуказанного обстоятельства не опровергают, в т.ч. с учетом наличия в представленных обществом и предпринимателем документах вышеуказанных противоречий и разночтений, не позволяющих признать доказанными доводы общества о возмещении ИП ФИО2 затрат на оплату работ, услуг ООО «АэроГео» по техническому обслуживанию самолета Cessna 208B, по предъявлению налогоплательщиком соответствующих работ, услуг к оплате предпринимателю.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период воздушное судно Cessna208B использовалось ИП ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности и получении доходов, доказательств того, что в указанный период воздушное судно эксплуатировало непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы дела заявителем не представлено.

По вышеустановленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заключенные обществом договоры на периодическое техническое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео» сводились к оформлению документооборота в целях оплаты работ (услуг), оказываемых третьему лицу, без наличия какого либо экономического содержания для деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мост –Восток Хеликоптерс».

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем то, что общество с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» в проверяемый период не являлось арендатором воздушного судна Cessna Grand Caravan 208В, не использовало его в своей деятелньсоти.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности получения дохода от приобретения налогоплательщиком работ (услуг) ООО «АэроГео» по техническому обслуживанию воздушного судна Cessna 208В, эксплуатантом которого являлся ИП ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика по операциям с ООО «АэроГео».

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных ст.171, 172, 247, 252, 253, 318 НК РФ оснований возникновения права на вычеты по НДС по операциям с ООО «АэроГео» и для признания обоснованными расходов на оплату работ (услуг) последнего соответственно, в связи с чем выводы налогового органа, положенные в основу решения инспекции в оспариваемой части, подтверждены результатами проверки.

Арифметическая правильность расчета спорных сумм налогов, пеней, штрафов, налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами проверки.

При привлечении общества к ответственности налоговой инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности налогоплательщика), в связи с чем суммы штрафов на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшены в восемь раз.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа в большом размере, судом не установлено, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения решения в оспариваемом части, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС, учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

А соответственно, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами налогового органа об отсутствии оснований для принятия заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных по операциям с ООО «АэроГео», а также о необоснованности принятия расходов по оплате услуг, работ последнего в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, позволяющих опровергнуть то, что содержание спорных отношений, связанных с оплатой заявителем работ, услуг ООО «АэроГео» по спорным операциям, сводилось к финансированию налогоплательщиком деятельности ИП ФИО2, осуществляемому вне рамок исполнения обязательств заявителя по заключенному договору и без какого либо встречного исполнения со стороны предпринимателя, а соответственно, следует признать, что оплата работ, услуг ООО «АэроГео» не была связана с осуществлением экономической деятельности самого заявителя, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем, третьим лицом в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Как указано судом выше, в п. 7 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренных налоговым законодательством оснований для применения спорных вычетов, признания обоснованными спорных расходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части закону не противоречит, прав и законных интересов общества не нарушает. В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб.

Обществом по чеку-ордеру от 03.04.2019 (операция 14) государственная пошлина уплачена в общей сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО11